Legajo Nº 3 - IMPUTADO: IORFINO, MARIO DANIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Mario Daniel Iorfino (recurrente a través de su defensa).

¿A quién se demanda?

Juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 de San Martín y las autoridades penitenciarias (convalidación judicial de la decisión administrativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la resolución que negó la revisión judicial y mantuvo la calificación de conducta Diez (10) y concepto Cuatro (4) correspondiente al segundo período calificatorio de 2026; se solicitaba elevar el concepto a Cinco (5) o anular la decisión para nueva motivación administrativa.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Mario Daniel Iorfino, sin costas en la instancia, y se dejó constancia de la reserva del caso federal; se remitió la causa al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Empero, para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara es necesario cumplir con los requisitos formales establecidos en el artículo 463 del Código Procesal Penal de la Nación. La impugnación analizada no supera este estándar, pues carece del grado mínimo de fundamentación exigido por el precepto citado."

"En efecto, la defensa cuestionó la calificación de concepto asignada por las autoridades del establecimiento penitenciario que aloja al interno y su convalidación por parte del juez a cargo de la ejecución, pero no ha introducido argumentos que permitan demostrar el déficit invocado y que logren de dejar de lado el juicio resuelto por el a quo."

"Tanto las autoridades del establecimiento penitenciario como el magistrado del tribunal oral que ejerció el debido control jurisdiccional de la decisión administrativa objetada han examinado la situación del justiciable... Ante ese escenario, el mantenimiento del guarismo resulta razonado y debidamente fundado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Juez Gustavo M. Hornos sostuvo la admisibilidad formal del recurso y propuso fijar audiencia para que las partes informen (art. 465 bis C.P.P.N.), entendiendo que corresponde dar trámite y posibilitar un control amplio de la etapa ejecutiva; su posición quedó en minoría respecto de la declaratoria de inadmisibilidad.