Legajo N° 1 - IMPUTADO: MOREYRA, CAMILA VICTORIA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial en representación de Camila Victoria Moreyra.

¿A quién se demanda?

Juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de Rosario (decisión de ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que rechazó la incorporación de Moreyra al régimen de Salidas Transitorias y se solicita declarar la inconstitucionalidad de los arts. 56 bis y 54, 4° párrafo, de la ley 24.660 (modificada por ley 27.375). Se alega violación de los principios de reinserción social, progresividad de la pena e igualdad ante la ley (arts. 18 y 75 inc. 22 CN).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa Pública Oficial a favor de Camila Victoria Moreyra, sin imposición de costas, y tuvo presente la reserva del caso federal; ordenó remitir la causa al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Frente al pedido realizado por la defensa para que su defendida pueda acceder a las salidas transitorias, el juez a cargo de la ejecución no hizo lugar finalmente a lo solicitado, con fundamento en lo normado por el art. 56 bis de la ley 24.660 -según mod. ley 27.375-, que, en el caso concreto, se traduce en la prohibición de acceso por parte de Camila Victoria Moreyra al instituto comprendido en el período de prueba por haber sido condenada en orden al delito de tráfico de estupefacientes.”

2) “Cabe señalar que la resolución impugnada se encuentra suficientemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta... la defensa no ha logrado demostrar -ni se advierte- que la restricción establecida en el artículo 56 bis resulte violatoria, en el caso de examen, de los principios de reinserción social, progresividad de la pena y de igualdad ante la ley ni que se configure un supuesto de cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio.”

3) “En este sentido, es de aplicación la doctrina plenaria establecida por esta Cámara Federal de Casación Penal en su Plenario Nº 16 ‘TOBAR COCA, Néstor s/ inaplicabilidad de ley’ del 8 de abril de 2025 en el que se afirmó que ‘resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ... en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace’.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría (Carbajo, Hornos y Borinsky). No surge voto de disidencia; el Dr. Hornos adhirió pero agregó consideraciones, concordando con declarar la inadmisibilidad.