CHAZARRETA JORGE ALBERTO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGO DE TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Chazarreta.

¿A quién se demanda?

Ingeniería Gastronómica S.A. (empleadora) y Provincia Aseguradora de Riesgo de Trabajo S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo ocurrido el 23/03/2004 (acción civil), en el que el actor adujo incapacidad psicofísica.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia apelada y se rechazó la demanda en todos sus términos; se dejó sin efecto lo dispuesto en la instancia anterior en materia de costas y honorarios; se impusieron las costas de ambas instancias al accionante; se regularon honorarios de las partes y de peritos en los montos detallados; y se regularon los honorarios de los letrados recursivos en un 30% de lo que perciban en la etapa previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre prescripción (voto mayoritario, Dr. Perugini): "Por consiguiente, es claro que a la fecha de la interposición de la presente demanda, aun teniendo en cuenta el plazo suspensivo correspondiente al reclamo ante el SECLO, el plazo de dos años establecido en el art.4037 del Código Civil, cuya aplicación no se cuestiona, se encontraba cumplido y en consecuencia, el reclamo prescripto."

Sobre cosa juzgada (voto mayoritario): "considero que la decisión de la Cámara Federal de la Seguridad Social que ha determinado una incapacidad del 9,40% ... posee efectos de cosa juzgada respecto de pretensiones sustentadas en otros sistemas de responsabilidad respecto del mismo hecho y su presunta incapacidad."

Sobre costas y honorarios (voto mayoritario): "corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia anterior y proceder a su determinación en forma originaria... propongo imponer las de ambas instancias al actor en su carácter de vencido (art. 68 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Cañal manifestó su desacuerdo con la tesis mayoritaria y sostuvo, entre otros extremos, que "la prescripción de la acción, solo puede empezar a contabilizarse desde el momento en que la Cámara de Seguridad Social le notificó la sentencia definitiva" (fecha 05/04/2010), por lo que entendió que la acción no se encontraba prescripta y propuso confirmar la inconstitucionalidad del art. 39 LRT y mantener la condena civil. Esta postura quedó consignada como disidencia.