PIMENTEL, FRANCO DANIEL c/ ESCORIAL S.A.I.C. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Franco Daniel Pimentel.

¿A quién se demanda?

Escorial S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido sin causa (art. 232, 233, 245 LCT), salarios adeudados de octubre 2025, SAC, vacaciones proporcionales 2025 y daños y perjuicios en base al derecho común.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda en lo relativo a las indemnizaciones previstas por despido arbitrario, salarios y rubros proporcionales, condenando a ESCORIAL S.A.I.C. a abonar la suma de $10.481.834,45 más intereses desde el 08/10/2025; se rechazó el reclamo por daños y perjuicios; costas a la demandada y regulación de honorarios en $1.620.075 (15 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento los términos en que ha quedado trabada la litis y la situación procesal en que quedó incursa la demandada al no haber contestado la acción ni ofrecido pruebas dentro del plazo previsto por el art. 68 de la L.O., resultó procedente la declaración de rebeldía de aquella, lo que hace presumir como ciertos los hechos lícitos y posibles expuestos en la demanda; salvo prueba en contrario, así como la autenticidad de la documental acompañada en el escrito de inicio (arts. 71 y 82, LO)."

"Así, pesaba sobre la empresa contumaz la prueba de acreditar las causas invocadas para desvincular al actor en el marco del art. 242, LCT. Luego, y, como queda claro, desde que ninguna prueba rindió en el expediente a dichos fines, cabe concluir que el despido dispuesto el 08 de octubre de 2025 resultó injustificado e incausado. Por lo tanto, he de admitir la acción en el aspecto que persigue las indemnizaciones previstas para los supuestos de despido arbitrario (cfr. arts. 232, 233 y 245, L.C.T.)."

"Dicha presunción procesal resulta a todas luces insuficiente por sí sola para tener por acreditados los presupuestos de procedencia de una reparación civil... En la especie, nada de ello acontece. La parte actora se limitó a formular alegaciones genéricas y dogmáticas, omitiendo denunciar y demostrar un detrimento patrimonial específico, actual y mensurable... Por tales motivos, resultando la rebeldía manifiestamente insuficiente a los fines pretendidos y ante la total orfandad probatoria y de fundamentos fácticos respecto de la concurrencia de un daño concreto, corresponde rechazar el reclamo por daños y perjuicios incoado en la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia en la sentencia.