VERDUN ANIBAL MOISES Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MIN DEFENSA EMGE s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

VERDUN ANIBAL MOISES y otros (tres coactores; entre ellos VERDUN y FERNANDEZ).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa EMGE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de beneficios por el Subsidio Extraordinario de la Ley 22.674 y la indemnización prevista en el artículo 76, inciso 3, apartado c) de la Ley 19.101; aprobación de liquidaciones y cálculo de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la resolución apelada dejando sin efecto la aprobación de la liquidación, devolvió las actuaciones al juzgado de origen para que examinen y compulsen las liquidaciones de ambas partes conforme a las directrices y limitaciones que impone el régimen de consolidación de deudas del Estado Nacional (respecto del subsidio de la Ley 22.674 y la indemnización del art. 76, inc. 3, c) de la Ley 19.101), impuso costas de Alzada por su orden y ordenó devolver a sus efectos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir, que respecto a la indemnización del art. 76 Ley 19.101 (со-actores VERDUN Y FERNANDEZ), el retroactivo corresponde a los 5 años anteriores a la fecha de solicitud. Y en cuanto al subsidio extraordinario de la ley 22.674, si bien el crédito es reconocido desde el 2/4/82, los intereses deben computarse desde el reclamo administrativo o la interposición de demanda, siendo el reclamo administrativo de fecha 12/10/2010."

"En el sub lite, resulta indiscutible que el hecho generador y causa fuente de la obligación remite de modo directo al conflicto bélico del año 1982. Consecuentemente, y bajo el prisma doctrinario delineado recientemente por este Tribunal en el precedente 'PECOT SERGIO JAVIER c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DEFENSA- EMGA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG' (Expte. Nº88186/2014); -cuyo sustento radica en los lineamientos trazados por el Máximo Tribunal in re “Delfino, María c/ ANSeS s/ ejecución previsional”-, se advierte una omisión de tratamiento de cuestiones conducentes en la instancia de grado."

"Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución apelada, dejando sin efecto la aprobación dispuesta; 2) Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a fin de que se examinen y compulsen las liquidaciones de ambas partes bajo las directrices y limitaciones que emanan del régimen de consolidación de deudas del Estado Nacional, tanto respecto al subsidio extraordinario de la Ley Nº 22.674 como a la indemnización prevista en el artículo 76, inciso 3, apartado c) de la Ley Nº 19.101; 3) Costas de Alzada por su orden atento las particularidades de la cuestión debatida (conf. Art. 68 2do. párrafo del C.P.C.C.N.) y; 4) Devolver a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el bloque resolutorio; la decisión surge del acuerdo de la Cámara.