BELTRAMINO ANGEL OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BELTRAMINO ANGEL OMAR.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 14-0-2776380-0-4) conforme a la ley 24.241 por servicios mixtos; declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones y otros planteos conexos. Fecha de adquisición del derecho: 02/05/2025.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se rechazó la defensa de prescripción de la ANSES; se ordenó a la ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del fallo dentro de los 120 días contados desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de la prueba documental arribada en autos, se advierte que el titular obtuvo el beneficio de jubilación Nº 14-0-2776380-0-4 al amparo de la ley 24241, con fecha de adquisición del derecho el 02/05/2025. En consecuencia, será analizado el reclamo por diferencias de haberes que formula a la luz de la ley 24.241."

"A efectos de resolver la cuestión litigiosa, cabe advertir en primer término que 'los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836)...'".

Sobre actualización de la PBU y metodología: "Ello así, a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) ... establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada ('M.C'); 2) la 'Merma Cuantificada' se la multiplica x 100; y –finalmente- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia ('HIRS')... = Porcentaje de confiscatoriedad."

Respecto de la competencia legislativa y la aplicación de índices: "En consecuencia, atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, y toda vez que el Congreso de la Nación ha dispuesto en forma específica el índice que corresponde aplicar para la actualización de las remuneraciones correspondientes (conf. Art. 4 de la ley 27.609), procede desestimar el reclamo ejercido sobre el punto."

Sobre inconstitucionalidad de la ley 27.609 y control judicial: "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permiten llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda... No constituye una cuestión constitucional concreta la bondad y procedencia del contenido de la ley y en consecuencia, corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad pretendida..."

Sobre pago de diferencias e intereses: "Las diferencias resultantes a favor de la parte actora, deberán ser abonadas sin quita alguna... Los intereses, se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo; el fallo es de primera instancia y firmado por el juez interviniente.