MADRAZO, CECILIA BEATRIZ c/ EN-M JUSTICIA-EXPTE S0479/25 s/AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

MADRAZO, CECILIA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Justicia - Secretaría de Derechos Humanos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por mora para que la Administración dicte la resolución administrativa reclamada; la jueza de primera instancia ordenó resolver el reclamo en 30 días hábiles y distribuyó las costas por su orden.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió rechazar el recurso de la parte demandada en lo referido al plazo de cumplimiento establecido en la sentencia apelada y desestimar la apelación de la parte actora en lo atinente a la distribución de costas, confirmando en ese punto la sentencia apelada; además, las costas de Alzada se distribuyen en el orden causado (conf. art. 68, ap. 2do del CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. Que, en relación al plazo otorgado para el cumplimiento de la orden de pronto despacho, cabe indicar que el plazo fijado en primera instancia (treinta días hábiles), no se presenta como desajustado a las circunstancias de la causa, ni resulta exiguo, de conformidad con lo que ha sido ponderado en otros precedentes en los que ha tenido oportunidad de pronunciarse este Tribunal (conf. esta Sala -en sus anteriores integraciones-, causa CAF 17277/2024, “Garay, Isaac c/ EN - M Justicia y DDHH - ley 2403 s/ amparo por mora”, del 24/04/2025; causa CAF 5072/2024, “Dean, Rolando Rubén c/ EN - M Justicia - ley 26464 s/ amparo por mora”, del 10/06/2025; causa CAF 3056/2025, “Frigoli, Antonio Luis c/ EN - M Justicia - expte 58244502/21 s/ amparo por mora”, del 15/07/2025; “causa CAF 10199/25, “Estepa, Blanca Margarita c/ EN M Justicia - expte. 83547749/22 s/ amparo por mora”, del 09/09/2025, causa CAF 45464/2025, “Matus Erna, Jara c/ EN – M Justicia s/ amparo por mora”, del 19/05/2026)."

"VI- Que, en relación con las costas del proceso, que han sido distribuidas por su orden en la instancia anterior, corresponde desestimar el recurso de apelación de la parte actora. Ello es así, de conformidad con el criterio sentado –en numerosas oportunidades– en causas sustancialmente análogas, a cuyos fundamentos se remite por razones de brevedad ... Por ello, corresponde confirmar la distribución de costas establecida en primera instancia y establecer que las costas –de esta instancia– deben ser soportadas en el orden causado (conf. art. 68, ap. 2do. del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En atención a las particularidades del caso concreto de autos, adhiero al voto de mis estimados colegas. Por ello, se RESUELVE: 1º) rechazar el recurso de la parte demandada en lo referido al plazo de cumplimiento establecido en la sentencia apelada y 2º) desestimar la apelación de la parte actora en lo atinente a la distribución de costas y confirmar –en ese punto– la sentencia apelada (conf. art. 68, ap. 2 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el acuerdo es unánime/por adhesión a lo expuesto.