ORBIS MERTIG SAIC c/ EN-M ECONOMIA (EX 50465846/19 ) s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45

¿Quién es el actor?

ORBIS MERTIG S.A.I.C.

¿A quién se demanda?

EN-M ECONOMIA / Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo (órgano sancionador administrativo)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del Certificado Definitivo de Imposición de Multa por la suma de PESOS CINCUENTA Y UN MIL DOSCIENTOS ($51.200) dictado por la supuesta incomparecencia injustificada a la audiencia del 18 de junio de 2019 (art. 16 Ley 26.993 y art. 16 del Anexo I del Decreto 202/2015).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la multa aplicada y distribuyó las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las normas aplicadas en el caso son claras y no admiten ningún tipo de excepción: el artículo 16 de la ley 26.993 prevé que el 'proveedor o prestador debidamente citado que no compareciera a una audiencia, tendrá un plazo de cinco (5) días hábiles con posterioridad a la misma para justificar su incomparecencia ante el Conciliador. Si la inasistencia no fuera justificada, se dará por concluida la conciliación y el Conciliador dispondrá la aplicación de una multa y emitirá la certificación de su imposición, la que deberá ser presentada al COPREC junto con el acta labrada y el instrumento en el que conste la notificación'."

"La inasistencia surge del acta referida, que constituyó prueba suficiente de la incomparecencia. Y, más allá de las manifestaciones contenidas en el recurso directo, la empresa no aportó pruebas que demuestren que otorgó una justificación idónea sobre el motivo de no haber comparecido a la audiencia del 18 de junio de 2019 (esta sala, causas n° 55239/2018 'Electrolux Argentina S.A. c/ DNCI s/ defensa del consumidor - ley 24240 - art 45' y n° 55248/2018 'Despegar.com.ar. SA c/ DNCI s/ defensa del consumidor - ley 24240 - art 45', pronunciamientos del 19 de febrero y del 26 de marzo de 2019)."

"Que, por tanto, corresponde confirmar la sanción aplicada."

Observaciones procesales relevantes:

La Cámara tuvo en cuenta además como hecho procesal que "la contestación del recurso directo de la parte demandada fue extemporánea" y, en consecuencia, distribuyó las costas en el orden causado.

(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el texto; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala por vacancia del tercer cargo.)