BERTAGNA, AGUSTIN CARLOS c/ SARGENTO CABRAL SAT s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Agustín Carlos Bertagna.

¿A quién se demanda?

Sargento Cabral S.A.T. y la aseguradora Protección Mutual de Seguros de Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito sin lesiones (choque por alcance atribuido a un colectivo, con rubros reclamados por reparaciones, privación de uso y desvalorización venal).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H, revocó la sentencia de grado y hizo lugar a la demanda; condenó a Sargento Cabral S.A.T. a abonarle al actor la suma de $200.000 con más los intereses establecidos en el Considerando V dentro de diez días; hizo extensiva la condena a la aseguradora en los términos del art. 118 de la ley 17.418; e impuso las costas de ambas instancias a la demandada y la citada en garantía. Además, dejó sin efecto las regulaciones de honorarios de grado y fijó nuevos honorarios y de peritos conforme se expone en el pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Recuerdo que en materia de accidentes de automotores es condición ineludible y previa la acreditación de la existencia misma del siniestro por cuyas consecuencias se reclama, prueba que pesa sobre el accionante..." (Consid. III.b).

"Anticipo que coincido con los agravios del actor. Se han acompañado distintos elementos que por su número, precisión, gravedad y concordancia me llevan a la convicción acerca de la efectiva ocurrencia del accidente de tránsito denunciado y la intervención del colectivo de la empresa demandada." (Consid. III.c).

"Las fotografías acompañadas por la actora plasmaron una realidad que acaeció en un tiempo y espacio determinado, la que no fue contrastada por otro medio probatorio existente en autos." (Consid. III.c).

"En definitiva, el análisis de la prueba reseñada en su conjunto (arts. 377, 386 y 477 CPCC) me lleva a la convicción sobre la producción del accidente y la intervención del colectivo individualizado en la demanda..." (Consid. III.c).

Sobre rubros indemnizatorios: el tribunal reconoció $150.000 por reparaciones del vehículo y $50.000 por privación de uso; rechazó la desvalorización venal (Consid. IV).

Sobre intereses: se aplicará un "interés puro del 8% anual a partir del hecho (24/5/2024) ... y a partir de esta última fecha y hasta el efectivo pago un interés conforme la doctrina del plenario 'Samudio', es decir, la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en sus operaciones a 30 días" (Consid. V).

Sobre franquicia y aseguradora: "el pedido de que se respete la franquicia ... no puede obtener favorable acogida en este caso particular. En consecuencia, considero que corresponde hacerle extensiva la condena a la citada en garantía sin limitación alguna, es decir, sin que quepa computar la franquicia invocada." (Consid. VI).

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; no existen votos en disidencia que afecten la decisión.