QUIROGA, ALEX NICOLAS GABRIEL Y OTRO c/ MARTINEZ, JORGELINA EDITH Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Alex Nicolás Gabriel Quiroga y Lara Trinidad Ponte (coactores).

¿A quién se demanda?

Jorgelina Edith Martínez y Spray Parra Argentina S.A.S.; citación en garantía a Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 14/02/2023, donde la motocicleta de los actores fue embestida por un camión Mercedes Benz dominio CPF601; se reclaman rubros por reparación del rodado, privación de uso, incapacidad física y psíquica, gastos médicos, kinesio, traslados, vestimenta, lucro cesante y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; condenó a Jorgelina Edith Martínez y a Spray Parra Argentina a abonar, dentro de los diez días, la suma de $11.129.417 a favor de Alex Quiroga y $3.840.000 a favor de Lara Ponte, con más las costas y los intereses calculados conforme a lo expuesto en el considerando; la condena se extendió a Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada en la medida del seguro; regulación de honorarios diferida. (Texto conforme al bloque dispositvo transcripto arriba.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la atribución de responsabilidad y criterio aplicable:

"En efecto... el artículo 1769 del Código Civil y Comercial establece que 'los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos'... Así, el factor de atribución en el caso es objetivo y por ello la culpa del agente es irrelevante a los efectos de atribuir responsabilidad. Basta entonces con probar la intervención de la cosa riesgosa en el hecho...".

2) Sobre la mecánica del accidente y valoración probatoria:

"el perito ingeniero mecánico en su informe obrante a fs.180/182 refirió que '...la motocicleta circulaba por calle San Martín con sentido este-oeste, y el camión de demandado lo hacia por calle Leiva... el camión avanza a velocidad lenta e impacta con su parte frontal la parte lateral izquierda delantera de la motocicleta... bajo tal mecánica de accidente el vehículo demandado es embistente y la motocicleta vehículo embestido'." Además, la testigo declaró: "yo venía caminando... un camión, creo que era Mercedes Benz, ellos ya habían terminado de cruzar y se quiere meter de Leiva para San Martín y los choca y los tira..." El juez valoró dichos periciales y testimonial "en los términos del art. 477 CPCCN" y conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 CPCCN).

3) Sobre cuantificación de rubros y exclusiones:

Daño material del rodado: "corresponde fijar para responder a este rubro la suma de $259.417 (doscientos cincuenta y nueve mil cuatrocientos diecisiete pesos) a valores históricos."

Privación de uso: "fijaré para responder a este rubro la suma pedida de $30.000 (treinta mil pesos)."

Incapacidad sobreviniente (Quiroga): el perito médico concluyó incapacidad parcial y permanente; el juzgador ajustó porcentajes excluyendo cicatrices en la incapacidad y fijó "una incapacidad parcial y permanente -de origen físico- del orden del 5,91% de la total" y, con base en SMVM $398.800, tasa de descuento 6% y hasta edad jubilatoria, otorgó "$4.500.000 (cuatro millones quinientos mil pesos), para el coactor Quiroga, a valores actuales". Se rechazó la incapacidad por cicatrices de la coactora Ponte.

Gastos médicos/traslado: "fijo para responder a estos rubros... la suma de $310.000 (trescientos diez mil pesos) a favor de cada uno de los coactores, a valores históricos".

Gastos de vestimenta: "$30.000 (treinta mil pesos) a favor de cada uno de los coactores a valores históricos".

Lucro cesante: rechazado por insuficiencia probatoria y por solaparse con la incapacidad ya indemnizada.

Daño moral: se fijó "la suma de $6.000.000 (seis millones de pesos) a favor del coactor Quiroga y la suma de $3.500.000 (tres millones quinientos mil pesos) a favor de la coactora Ponte, en ambos casos a valores actuales." El juez explicó criterios de cuantificación y actualización (art. 1741 CCyC y art. 165 CPCCN) y aplicó índice de inflación para comparar la suma reclamada inicialmente.

4) Intereses y tasa aplicable:

"Las sumas... devengarán intereses desde las fechas ya indicadas... Dichos intereses se liquidarán, en el caso del rubro fijado a valores históricos conforme a la tasa activa cartera general – préstamos - nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina y, en el caso del rubro fijado a valores actuales, en una tasa pura equivalente al 8% anual hasta la fecha de la sentencia y, luego de ella, según la tasa activa ya referida."

5) Sobre la aseguradora citada en garantía:

"La presente condena se hace extensiva a 'Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada', que responde en forma concurrente y en los términos de los artículos 109, 110, 111, 118 y cdtes. de la ley 17.418."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos discrepantes en autos (fallo de un juez de primera instancia).