MEDINA, SANTIAGO EPIFANIO c/ ARAGONES, MARCOS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Epifanio Santiago Medina.

¿A quién se demanda?

Marcos Aragones; citación en garantía: Libra Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento de daños y perjuicios por accidente de tránsito (accidente sin lesiones personales graves) ocurrido el 14/12/2022 entre un automóvil Renault dominio AC036VU (actor) y una motocicleta Corven Energy dominio A154LDV (demandado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida por Epifanio Santiago Medina contra Marcos Aragones y se impusieron las costas al actor. Además se regularon honorarios y emolumentos profesionales y periciales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es objeto de discusión la producción del siniestro entre el automóvil del actor y la motocicleta conducida por el demandado. La controversia se ciñe a determinar si la causal de exoneración de responsabilidad invocada por la aseguradora resulta procedente."

"En definitiva, la valoración conjunta de los elementos incorporados a la causa permite tener por acreditado que el actor, luego de permanecer estacionado, inició una maniobra para incorporarse a la circulación e interfirió en la trayectoria de la motocicleta que transitaba por la arteria, lo que causó el impacto entre ambos vehículos. En tales condiciones, considero acreditada la eximente del hecho del damnificado previsto en el art 1729 del Código Civil y Comercial de la Nación, planteada por la citada en garantía, y en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, desestimo la demanda entablada por Epifanio Santiago Medina."

Sobre prueba pericial y denuncias de siniestro: "el experto señaló que, ante la inexistencia de causa penal en la que se hubieran relevado huellas de frenado, posiciones finales de los rodados u otros elementos de interés, no le era posible determinar si el actor se encontraba realizando una maniobra de estacionamiento al momento del accidente... indicó que se trató de un impacto lateral y que, a partir de los daños que presentaban los rodados, según las imágenes aportadas por la actora, podía concluir que la colisión había sido a baja velocidad."

Sobre las declaraciones unilaterales: "corresponde asignar relevancia a aquellas manifestaciones que resultan contrarias a los propios intereses de quien las formula, pues adquieren el carácter de un reconocimiento extrajudicial... resulta particularmente relevante que, mientras en la demanda el actor sostuvo que se encontraba finalizando una maniobra de estacionamiento cuando fue embestido por la motocicleta, en la denuncia que él mismo efectuó ante su aseguradora, manifestó que su vehículo estaba estacionado y maniobraba para salir cuando se produjo la colisión."

No hubo votos en disidencia en el expediente.