PATANE, EDUARDO LUCAS Y OTROS c/ MENDE, JUAN PEDRO Y OTROS s/DESALOJO: COMODATO

¿Quién es el actor?

Lucas Eduardo Patane; Leonardo Damián Zabala; Nicolás García; Tomás García; Nahuel García (herederos de Jonathan Gabriel Toustau).

¿A quién se demanda?

Juan Pedro Mende y, como ocupantes/subinquilinos, Josefina Alejandra Alemán; Osvaldo Mariano Gaglia; Brian Rubén Rotolo; Michelle Mende Schurlein.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por cesación de comodato respecto del inmueble sito en Av. Corrientes 1471/99, UF 16 (4º piso, letra “J”) y cochera en Paraná 422/438, UF 27 (6º subsuelo), y entrega de la tenencia a los herederos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente: se rechazó la acción contra Juan Pedro Mende por falta de legitimación pasiva; se hizo lugar a la demanda frente a Josefina Aleman, Osvaldo Gaglia, Brian Rotolo y Michelle Mende Schurlein, condenándolos a desocupar y entregar los inmuebles en el plazo de diez días bajo apercibimiento de lanzamiento; y se impuso a los demandados una multa por temeridad y malicia de $2.000.000 a favor de los accionantes. Costas conforme lo resuelto en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la causa no surge prueba alguna que permita tener por acreditado que el demandado Juan Pedro Mende ocupe el inmueble objeto de autos, ni, por ende, la calidad invocada por la parte actora a su respecto. En consecuencia, corresponde receptar la defensa opuesta y rechazar la acción entablada contra aquél."

"La perito Laura Vanesa Jannello ... Concluyó que 'No pertenece al puño y letra de Jonathan Gabriel Toustau (fallecido) y Miriam Graciela Chancalay la firma que luce en el contrato de locación de fs. 65/69 ... Pertenece al puño y letra de Osvaldo Mariano Gaglia, Brian Rubén Rotolo, Juan Pedro Mende, Josefina Alejandra Gaglia, Michelle Mende Schurlein la firma que luce en el contrato de locacion de fs. 65/69'."

"En virtud de lo expuesto, considero que el informe pericial se encuentra debidamente fundado con el correspondiente asidero científico. Por lo tanto, en orden a lo estatuido por los artículos 386 y 477 del Código Procesal, no cabe sino aceptar las conclusiones enunciadas."

"Por lo expuesto, y toda vez que no se ha probado tener derecho alguno a la ocupación, encontrándose a la fecha holgadamente vencido el término convenido, ha de tenerse por admitido que los accionados no han cumplido con la obligación de restitución que se hallaba a su cargo (art. 1536, inc. e), CCyC). Por ende, corresponde hacer lugar a la demanda."

Respecto a temeridad y malicia: "De esta manera, no caben dudas de que los demandados actuaron a sabiendas de su sinrazón -con mala fe y de forma desleal-, excediendo los límites razonables del ejercicio del derecho de defensa con la intención de obstruir y dilatar el curso del juicio, encontrándose así reunidos los requisitos necesarios para la aplicación de la sanción prevista por la normativa. Así es que, por las razones dadas, corresponde imponer una multa por temeridad y malicia a los demandados de $2.000.000 (pesos dos millones) en favor de la parte actora (art. 45 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos ni disidencias (sentencia única de primera instancia).