c/ Zalazar Matías Exequiel s/ abuso sexual con acceso carnal agravado en perjuicio de J.M S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de M.E.Z. interpone recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal (parte recurrida; en lo práctico: la acusación/Estado representado por el juzgador de la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria por abuso sexual con acceso carnal agravado en perjuicio de J.M.; se solicita dejar sin efecto la condena y absolver al imputado por insuficiencias probatorias y errores en la valoración de la prueba y en la calificación legal (negación de acceso carnal, falta de signos de penetración reciente, presunta fabulacion de la menor).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la sentencia de fecha 2017 que condenó a M.E.Z. a ocho años de prisión por abuso sexual con acceso carnal agravado; se ordenó el procesamiento de notificaciones pertinentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (2-3 párrafos más relevantes):

"Considero que en el presente asunto la prueba existente justifica prudentemente la conclusión condenatoria sentada por el juzgador y la calificación legal endilgada. Así el plexo probatorio, entre otras muchas constancias, se conforma con las siguientes piezas: ..."

"1) Con la denuncia de la madre de la menor (fojas 1), donde se destaca que la menor al ser divisada en el medio de un matorral gritaba 'soltame', 'soltame' se encontraba sucia y cuando los dos sujetos se dan a la fuga procede a llorar. 2) La partida de nacimiento de la menor (fojas 3), que da cuenta de que la misma al momento del hecho tenía 13 años de edad. 3) El informe médico de la presunta víctima (fojas 6), que si bien no determina signos de lesión corrobora que el himen no se encuentra conservado. ... 7) El estudio de identificación genética de las muestras recabadas en las prendas íntimas de la damnificada (fojas 124/125), con conclusiones categóricas acerca de la existencia de esperma correspondiente al enjuiciado."

"Corresponde estar a las razones dadas por el a quo, por ser totalmente convincentes y lógicas, respecto a la credibilidad del relato expuesto por la damnificada en tanto no se coligen o vislumbran elementos para dudar de su veracidad ... que se haya dejado de la incorporar alguna prueba decisiva que sirva para avalar una posición distinta de la plasmada en fallo condenatorio, propicio que los agravios traídos por la defensa sean rechazados y confirmada la sentencia dictada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Juan Carlos Caballero Vidal expone el análisis probatorio y propone confirmar; los Dres. Adolfo Caballero y Guillermo Horacio de Sanctis adhieren al voto principal. Bloque dispositivo final: "I) Rechazar el recurso de casación... II) Confirmar la sentencia de fecha 2017."