c/ Zárate Diego Andrés y Moreta Janet Mayra s/ daño agravado en perjuicio de la Administración Pública S/ CASACIÓN 654

¿Quién es el actor?

Diego Andrés Zárate, por su defensa técnica (Dr. Reinaldo Luciano Bedini), mediante recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional (autos Nº 1.675/16).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la revocación de la sentencia condenatoria y la absolución por los delitos de resistencia a la autoridad y daño agravado (concurso ideal), por nulidad de actas, error en valoración de informes médicos y contradicción de testimonios policiales; se invocan violaciones a las garantías (in dubio pro reo, debido proceso).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; la Corte consideró que las quejas no alcanzan para conmover la sentencia atacada y confirmó la valoración probatoria que fundó la condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las quejas expuestas por el recurrente solo trasuntan la simple discrepancia con la valoración que el a quo ha formulado correctamente de la prueba existente. Soy de opinión que los agravios traídos a éstos estrados no tienen la entidad suficiente como para conmover el meduloso fallo dictado y, descartando que se haya omitido valorar prueba que sea decisiva o que abone una versión distinta de la tenida por ocurrida o que surja de modo evidente arbitrariedad alguna, se impone la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, en atención a que comparto los mismos ampliamente, me remito y los doy por reproducidos."

"El material probatorio existente (que se encuentra referenciado en el fallo a partir de fojas 186 vta.), en el que se basa la condena, constituye un cúmulo de cargo que, analizado de modo global y lógico, resulta por demás suficiente para generar un estado de certeza sincera acerca del protagonismo de Diego Andrés Zárate en los hechos investigados."

"el acta obrante de fojas 8 cumplimenta todos los requisitos formales que estipula la normativa procesal (artículos 172 y 173 del C. P.P.) por lo que de ningún modo cabe tildarla de nula... En el sub examine las quejas del recurrente al respecto se centran en cuestiones de apreciación probatoria que escapan a la valoración de la validez formal del acta referida."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Guillermo Horacio de Sanctis emitió el voto principal; los Dres. Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal adhirieron. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso.