Ramos Nicolás Andrés c/ Verdugo Daniel y otro - apelación de sentencia S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN 5827/5832 Runco Dante Ariel c/ Castillo Jorge y otra - apelación de sentencia S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Ramos Nicolás Andrés.

¿A quién se demanda?

Verdugo Daniel y otros (Minera Gold SA y codemandadas Médicos de Montaña SRL y Rubén Martínez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de liquidaciones indemnizatorias (arts. 80, 232, 233 y 245 LCT), indemnizaciones especiales (arts. 10 y 15 ley 24.013) y la procedencia y alcance de la sanción del art. 132 bis LCT; impugnación por inconstitucionalidad y casación de la sentencia de Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial: se acogió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad y el de casación; se anuló la parte de la sentencia relativa a la base económica de los rubros indemnizatorios y a la condena en costas; se ordenó que un tribunal subrogante establezca la "mejor remuneración" para computar la base indemnizatoria; se casó la interpretación del artículo 132 bis y, avocados al conocimiento del punto, se receptó el agravio del actor para disponer que "la sanción prevista en dicho artículo prospere hasta que la obligación se extinga"; se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sanción prevista en dicho artículo prospere hasta que la obligación se extinga."

"Siendo claro el tenor literal de la norma, estéril y hasta contrario a su texto resulta el razonamiento efectuado por el a quo para limitar la extensión temporal de la sanción: no se trata de una obligación futura que exige la consecuente modificación o ampliación de la demanda y la prueba de su viabilidad. La sanción nace (causa fuente) por mantenerse el incumplimiento del empleador de ingresar los fondos retenidos al trabajador al tiempo de la finalización del contrato de trabajo y subsiste hasta que la obligación se extinga por algún medio. Acreditado el incumplimiento inicial, no incumbe al trabajador probar que subsiste; por el contrario, es la patronal quien debe demostrar que ha cesado."

"Concluyo que resulta procedente el agravio de la actora relativo a dichas discordancias. En consecuencia, opino que la sentencia cuestionada debe ser anulada en lo pertinente y que el punto (agravios primero y cuarto del memorial de la actora) debe ser juzgado nuevamente por un tribunal subrogante."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José Abel Soria Vega votó en los términos transcritos; los Dres. Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal adhirieron. El bloque dispositivo final coincide con la mayoría.