Caminos S.R.L. C/ Panedile Argentina S.A. CPC S.A.UTE - incumplimiento de contrato S/ INCONSTITUCIONALIDAD 259

¿Quién es el actor?

CAMINOS S.R.L. (subcontratista).

¿A quién se demanda?

Panedile Argentina S.A. CPC S.A. UTE (contratista/comitente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incumplimiento de contrato (subcontrato de obra pública), con rubros por daño emergente y lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

Se acogió parcialmente el recurso extraordinario; se revocó la sentencia recurrida en cuanto rechazó la apelación de la demandada respecto del rubro lucro cesante y se ordenó que la Sala de Cámara que sustituya a la actuante dicte nueva resolución sobre esa apelación (especialmente si hubo o no faltante para concluir el primer tramo y las consecuencias sobre mora y causa del distracto). Se rechazó el recurso en lo referido al daño emergente, confirmando la sentencia recurrida en ese rubro. Se impusieron costas de esta instancia extraordinaria en 20% a cargo de la demandada y 80% a cargo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La afirmación del fallo en cuestión, de que se ha demostrado que el primer tramo estaba concluido (fs. 331 anteúltimo párrafo y vta.), tema que había planteado la recurrente en su apelación y que mantiene en este recurso extraordinario, visiblemente no concuerda con las probanzas que refiere la sentencia incurriendo en arbitrariedad."

"No indica la sentencia, ni surge del análisis de tales constancias, en qué parte de esos instrumentos figura lo que le lleva a considerar completados los trabajos e inversiones del referido primer tramo hasta la progresiva 4.000; con lo cual tampoco indica la resolución en qué apoya tal conclusión. En esa falta de individualización y explicación precisa del elemento determinante de ese crucial aspecto del caso, radica la agravante de la arbitrariedad del pronunciamiento, con el efecto que produce en el aspecto resarcitorio objeto del pleito."

"Tal es mi voto... I) Acoger parcialmente el recurso de inconstitucionalidad, revocando la sentencia recurrida en cuanto rechazó el recurso de apelación de la demandada respecto al rubro de condena por 'lucro cesante', y disponiendo que la Sala de Cámara a la que corresponda sustituir a la actuante en este caso, dicte nueva resolución sobre esa apelación, en especial sobre si hubo o no faltante para concluir el primer tramo, y las consecuencias de eso en materia de existencia o no de mora, de causa o no del distracto, y de eventual resarcimiento por lucro cesante."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Caballero, Medina Palá y Soria Vega votaron conforme; no se registra disidencia.