B.J.L. C/ Provincia de San Juan - ordinario S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

J.L.B. (actor en autos por daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Provincia de San Juan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de daños y perjuicios; en el trámite incide el rechazo por la alzada del planteo de inconstitucionalidad del art. 282 inc. 2° del CPC y la consecuente declaración de desistimiento de la Provincia de su apelación y extinción del proceso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad planteado por la demandada (Provincia de San Juan), se anuló la sentencia recurrida y se devolvió la causa al tribunal de origen para que, previo conocimiento, la remita al que deba entender a fin que dicte nuevo fallo conforme al pronunciamiento. Se declararon abstractos el resto de los agravios (incisos 3° y 1°) y los de casación. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El aludido artículo 265 de la Carta Magna Provincial, ubicado en el marco de la Sección Undécima - 'Fiscal de Estado' - dispone que: 'Tiene facultad para peticionar ante la Corte de Justicia que se declare la inconstitucionalidad de toda ley, decreto, ordenanza, carta municipal, resolución o acto administrativo'."

"La detenida lectura de la norma permite formular las siguientes apreciaciones respecto de este control de constitucionalidad: a) no se establece ninguna distinción en cuanto a los sujetos habilitados para instarlo; ... c) su ejercicio tampoco se encuentra limitado en cuanto al órgano jurisdiccional, de modo que todos los magistrados de la provincia se encuentran alcanzados por esta facultad-deber, sin distinción de fueros o grados; ... d) por último, es de resaltar que se requiere de la existencia de una causa judicial..."

"Juzgo que el a quo formuló un razonamiento que entraña una interpretación arbitraria de la norma en juego (art. 265 de la CP), en tanto forzada e irrazonable, que no se compadece con el resto del ordenamiento jurídico local."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Adriana Verónica García Nieto adhirieron al voto que propuso admitir la impugnación y anular la sentencia; no se registran votos en disidencia.