SAMOJLUK ROJAS, DORIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SAMOJLUK ROJAS, DORIS.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes y movilidad de haberes previsionales (reajustes varios).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación promovido por la parte demandada y se revocó la imposición de costas de primera instancia, distribuyéndose en el orden causado conforme al art. 36, última parte, de la ley 27.423; se confirmó la sentencia en todo lo demás; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impusieron las costas de esta instancia a la ANSES; no se regularon honorarios a los apoderados de la demandada; se dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que, cabe rechazar el cuestionamiento referido a la aplicación al presente caso del precedente de la CSJN 'Makler, Simón c/ ANSES s/ inconstitucionalidad ley 24463' (sentencia del 20/5/2003). Si bien tal fallo refiere a un beneficio otorgado bajo el régimen de la ley 18.038, la doctrina allí sentada resulta aplicable a los beneficios otorgados bajo el régimen de la Ley 24.241, atento la similitud existente entre ambos regímenes en cuanto al modo de determinación del haber inicial, por lo que debe ser mantenida su aplicación en autos, conforme el criterio sustentado por esta Alzada en la causa 'CORONEL, JOSÉ MANUEL C/ ANSES S/ ORDINARIO', Expte. N° FPA 22001056/2010, sentencia de fecha 16/08/2018."

2) "Que, de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia a la ANSES; conforme lo establecido en el art. 68, primer párrafo, del CPCCN."

3) "Según lo expuesto precedentemente, se observa que la decisión del magistrado de grado y la imposición a la ANSES no resulta acertada, por cuanto la pretensión sólo ha prosperado parcialmente. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; ambos jueces de cámara (Dr. Mateo José Busaniche y Dra. Beatriz Estela Aranguren) adhirieron al voto que resolvió como se transcribe. No se registra disidencia.