PETRUCHI, EDUARDO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

PETRUCHI, EDUARDO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales; impugnación de la aplicación de bonos extraordinarios (Bono Extraordinario Previsional), tratamiento de inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609, del art. 7 de la ley 23.928 y del decreto 274/2024; además se discute exención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en cuanto ordenaba recomponer el haber a partir del mensual 09/2022 y hasta que deje de otorgarse el "Bono Extraordinario Previsional"; en consecuencia confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1º de la ley 27.609 respecto de estos autos, debiendo aplicarse lo resuelto en el fallo "PALACIOS.../GIMENEZ". Diferió el planteo de inconstitucionalidad de la ley 23.928 para el momento de la liquidación de la sentencia; confirmó el resto de la sentencia apelada y condenó en costas a la parte vencida en ambas instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este contexto es que entendemos que el índice establecido en el Decreto 274/2024, se ajusta a los criterios de razonabilidad y sustitutividad con los que ha de evaluarse la normativa constitucional, por lo que ha de rechazarse el agravio formulado por la apelante, conforme lo resuelto por ésta Alzada en el fallo: 'CENTOFANTI, MARIA LUISA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD... Fecha: 22/06/2026', remitiendo a los fundamentos vertidos en el fallo citado, que pasan a formar parte del presente resolutorio."

"Con relación a los agravios vinculados con la aplicación de bonos extraordinarios como refuerzo de movilidad y el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, cabe remitir en este caso a los fundamentos expresados por ésta Alzada en los autos: 'GARECA...','PALACIOS...','GIMENEZ...' que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."

"Adentrándonos al tratamiento del agravio relacionado con la inconstitucionalidad de la ley 23.928, la cuestión resulta ser sustancialmente análoga a la examinada por esta Cámara ... por lo que corresponde diferir el tratamiento del planteo efectuado, remitiendo a los fundamentos del fallo citados en honor a la brevedad."

"Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.- REVOCAR parcialmente la sentencia en cuanto ordena RECOMPONER el haber a partir del mensual 09/2022 y hasta que deje de otorgarse el actualmente llamado 'Bono Extraordinario Previsional', y en consecuencia confirmar la DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609... II.- Diferir el planteo inconstitucionalidad de la ley 23.928 para el momento de la liquidación de sentencia; III.- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA ... e IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva aportada; la resolución está suscripta por los Dres. Alejandro O. Tazza y Eduardo P. Jiménez (se deja constancia de excusa del Dr. Santiago J. Martín).