JurisprudenciaARG
DI MATTEO, JUAN SAVERIO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
Reclamó reajuste de haberes previsionales y nulidad de decretos y normas que aplicaron la movilidad. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar al recurso del actor, declaró inconstitucionales los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y ordenó pagar la diferencia según el art. 32 de la ley 24.241 (mod. por ley 27.426), revocando parcialmente la recomposición desde 09/2022 respecto del Bono Extraordinario Previsional y confirmando el resto de la sentencia.
¿Quién es el actor?
Sr. DI MATTEO, JUAN SAVERIO.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por reajustes por movilidad de haberes previsionales; impugnación de la constitucionalidad de normas (Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020; 899/2020; art. 1 ley 27.609; art. 2 ley 27.426; art. 7 ley 23.928; y otros decretos/bonos extraordinarios).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso interpuesto por la parte actora, se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020 y 899/2020 y se ordenó a ANSeS que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiera percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426; se difirió el planteo de inconstitucionalidad de la ley 23.928 para el momento de la liquidación de la sentencia; se revocó parcialmente la sentencia en cuanto ordenaba recomponer el haber a partir del mensual 09/2022 hasta que deje de otorgarse el "Bono Extraordinario Previsional"; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 (aplicándose el índice IPC del INDEC) y se confirmó el resto de la sentencia apelada, imponiendo las costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"corresponde DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 163/2020 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426."
"Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."
"Respecto al agravio relacionado con índice dispuesto por el Dec. 274/24, corresponde ... entender que el índice establecido en el Decreto 274/2024, se ajusta a los criterios de razonabilidad y sustitutividad ... por lo que ha de rechazarse el agravio formulado por la apelante."
"corresponde diferir el tratamiendo del planteo efectuado [sobre la ley 23.928], remitiendo a los fundamentos del fallo citados en honor a la brevedad."
Sobre costas: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan votos en disidencia en el acuerdo consignado; la Parte Resolutiva final, suscripta por los Dres. Alejandro O. Tazza y Eduardo P. Jiménez, constituye la decisión de la Cámara.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 23.928Convertibilidad del austral
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.