JurisprudenciaARG
MANAGO, ALDO ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD
El actor demandó a ANSeS por reajustes de haberes previsionales y aplicación de bonos extraordinarios. La Cámara Federal de Mar del Plata hizo lugar parcialmente al recurso del actor, revocó la decisión que recomponía el haber desde septiembre de 2022 mientras se otorgue el Bono Extraordinario Previsional y confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 1° de la ley 27.609; confirmó el resto de la sentencia y condenó en costas a la vencida.
¿Quién es el actor?
MANAGO, ALDO ENRIQUE.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajustes por movilidad de haberes previsionales, impugnación del tratamiento de bonos extraordinarios (Bono Extraordinario Previsional), inconstitucionalidad de normas (art. 1° ley 27.609; art. 9 ley 24.463), aplicación de decretos y tratamiento de intereses y gravámenes.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se revocó parcialmente el decisorio en cuanto ordenaba recomponer el haber a partir del mensual 09/2022 mientras se otorgue el "Bono Extraordinario Previsional"; en consecuencia se confirmó la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1° de la ley 27.609 y se aplicará lo resuelto en los precedentes indicados (Palacios y Gimenez). Se confirmó el resto de la sentencia apelada y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Con ello corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."
"En este contexto es que entendemos que el índice establecido en el Decreto 274/2024, se ajusta a los criterios de razonabilidad y sustitutividad con los que ha de evaluarse la normativa constitucional, por lo que ha de rechazarse el agravio formulado por la apelante..."
"En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
Se remiten además como fundamentos y criterio vinculante los fallos: "GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. Nro. 3073/2022) y "PALACIOS, JUAN CEFERINO c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS" (Expte. Nº 4223/2024), que deben aplicarse en lo pertinente al presente caso.
¿Cómo votaron los jueces?
No constan votos en disidencia en el bloque resolutorio transcripto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.423Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.463Solidaridad previsional
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.