GIANINI, MIGUEL EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Eduardo Gianini.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, determinación del haber inicial y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de normas y topes aplicables; imposición de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de fecha 25/10/2023 en los puntos señalados: a) se difiere la PBU para la etapa de ejecución de sentencia conforme las pautas dadas; b) se declara la constitucionalidad de las Leyes N° 27.426 y 27.541 para la movilidad del haber previsional del actor en esos períodos; c) se dejan sin efecto las costas dispuestas en primera instancia e imponiéndose las de ambas instancias por su orden. Se confirma la sentencia apelada en todo lo demás que fue motivo de agravios. Se imponen las costas de segunda instancia por su orden y no se regulan honorarios a la asistencia letrada de la actora ni a la representación de la demandada por ser profesional a sueldo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

• "En consecuencia, corresponde tener presente la aplicación del citado precedente para la etapa de ejecución de sentencia." (relativo al precedente Villanustre y su aplicación en ejecución).

• "Respecto al cuestionamiento de ambas partes, atinente a la actualización de la P.B.U., este Tribunal ha efectuado un nuevo estudio de la cuestión propuesta, en función del mismo se considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia..." (sobre el diferimiento de la PBU y la metodología: uso del precedente Badaro desde 1° de enero de 2002 hasta 31/12/2006 y aumentos generales por leyes de movilidad).

• "Ello así ya que el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes... da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos, sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas..." (fundamento para modificar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y para mantener la constitucionalidad de la Ley 27.541).

• "Por lo tanto, el recurso de apelación en este punto no puede prosperar." (sobre la retención del Impuesto a las Ganancias conforme Ley N° 20.628, rechazando el agravio en ese extremo).

• "En función de lo expuesto, teniendo en cuenta la jurisprudencia citada precedentemente y atento el resultado aquí arribado, corresponde dejar sin efecto las costas dispuestas en primera instancia e imponer las de ambas instancias por su orden (art. 68, 2° parte del C.P.C.C.N. y art. 36 de la Ley N° 27.423)." (sobre costas y no regulación de honorarios).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el decisorio final; la parte resolutiva refleja el acuerdo de la Cámara.