Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: HUAMAN JUAREZ, DAVIS CRISTOPHER s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO DENUNCIANTE: SANCHEZ QUILICHE, MISHELL KAROLAY

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación pública) y la víctima, Mishell Karolay Sánchez Quiliche.

¿A quién se demanda?

Davis Cristopher Huaman Juárez (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de culpabilidad y la relación concursal, la valoración de la prueba y el monto de la pena por hechos calificados como abusos sexuales con acceso carnal reiterados; además se discutió prescripción de algunos hechos y absoluciones parciales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación en lo relativo a la valoración de la prueba y la relación concursal, y se confirmó el punto I del fallo impugnado en cuanto condenó a Huaman Juárez como autor del delito de abuso sexual con acceso carnal reiterado en al menos dos oportunidades. Se reenviaron las actuaciones al tribunal de origen para que, previa audiencia con las partes, determine la pena que corresponde aplicar. Se distribuyeron las costas de alzada por su orden, en atención a que un agravio ligado a la prescripción fue favorablemente acogido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En síntesis, por las razones expuestas estimo que las críticas que trae la defensa no desmerecen las conclusiones que alcanzó el a quo, al desestimar la hipótesis de que los dos contactos sexuales que son materia de revisión -es decir, los accesos carnales que se concretaron el 12 de mayo de 2018 y la semana siguiente- pudieran haberse producido de manera libremente consentida. Así las cosas, estimo que, en ese aspecto, los agravios de la defensa no deben ser atendidos."

"En función de lo expuesto, me inclino por devolver las actuaciones a la instancia de origen a tales fines."

"Así, por los argumentos expuestos, propongo al acuerdo: 1. rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Huaman Juárez, en lo atinente a los cuestionamientos que esa parte dirige contra la valoración de la prueba y la relación concursal discernida, y confirmar el punto I del fallo impugnado, en cuanto condenó al nombrado como autor del delito de abuso sexual con acceso carnal, reiterado en al menos dos oportunidades; 2. reenviar las actuaciones al tribunal de origen para que, previa audiencia con las partes, determine la pena que corresponde aplicar; y 3. distribuir las costas de alzada por su orden, en atención a que uno de los agravios originalmente planteados, vinculado con la prescripción de la acción penal, tuvo favorable acogida (arts. 465, 470, 530 y 531 del CPPN)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Divito y Rimondi coincidieron en la solución y votaron por la resolución indicada; el juez Bruzzone se abstuvo de emitir voto conforme al art. 23, último párrafo, CPPN (no hubo disidencia de mayoría).