Incidente Nº 11 - IMPUTADO: REVILLA ESTRADA, JHON PAUL s/INCIDENTE DE EXTRAÑAMIENTO

Actor (quién demanda): Defensa pública oficial de Jhon Paul Revilla Estrada (impugnante).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 3 / juez a cargo de la ejecución de la pena (decisión apelada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución del juez de ejecución que rechazó la solicitud de extrañamiento (expulsión) de Revilla Estrada, invocando interpretación del art. 64 inc. a) de la ley 25.871 y remisión al art. 17 de la ley 24.660 (texto según ley 27.375).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Jhon Paul Revilla Estrada, sin costas en esta instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal; se ordenó registro, notificación, comunicación y remisión de la causa al tribunal de origen (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extracto 1 (voto del juez Javier Carbajo): "Por lo expuesto, propongo al Acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Jhon Paul Revilla Estrada, sin costas en esta instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.) y tener presente la reserva del caso federal."

Extracto 2 (razonamiento central del juez Carbajo sobre requisitos legales): "En consecuencia, aun satisfecha la mitad de la pena impuesta, no se cuenta en el caso con el cumplimiento del restante requisito objetivo que impone el art. 17 de la ley 24.660 en función del art. 64 de la ley 25.871, puesto que el justiciable no ha sido incorporado al período de prueba ni, naturalmente, tampoco ha permanecido en él el tiempo mínimo exigido." Además: "la doctrina de la arbitrariedad de sentencia ... atiende a defectos graves de fundamentación o razonamiento que impidan considerar al fallo como acto jurisdiccional válido ... y no resulta apta para sostener agravios que sólo significan la discrepancia del impugnante con la forma en que se decidió."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que el recurso interpuesto resulta formalmente admisible, a la luz de lo dispuesto por el art. 491, segundo párrafo, del C.P.P.N. y se encuentra fundado (art. 463 del C.P.P.N.)... corresponde fijar audiencia oral y pública para que las partes se expresen ampliamente en los términos de los arts. 465 bis y 468 del C.P.P.N. y darle el trámite que las normas procesales disponen –audiencia de informes-." (esta posición fue minoritaria; la decisión adoptada fue la inadmisibilidad).

Citas textuales más importantes incluidas arriba y en la parte resolutiva final: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación ...", "TENER PRESENTE la reserva del caso federal", y los párrafos citados del voto de Carbajo y de la disidencia de Hornos.