GOMEZ, SERGIO c/ ECHAGUE, FABIAN ALEJANDRO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Sergio Gómez.

¿A quién se demanda?

Transporte Línea 123 SACI; Fabián Alejandro Echague (conductor); Metropol S.A. de Seguros Mutuos (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 15 de enero de 2019; rubros reclamados por $1.108.000 (desglosados en daño físico $150.000, daño psicológico $150.000, daño moral $250.000, tratamiento psicológico $78.000, gastos traslado y farmacéuticos $30.000, daños al rodado $250.000, desvalorización $50.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida por Sergio Gómez contra Transporte Línea 123 SACI, Fabián Alejandro Echague y Metropol S.A. de Seguros Mutuos, con condena en costas a la parte actora; se difiere la regulación de honorarios hasta que la sentencia quede firme; regístrese, notifíquese y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento lo que surge del certificado agregado, no cabe más que desestimar la excepción interpuesta y tener por acreditada la legitimación del actor para reclamar."

"En el caso, adelanto desde ya, que con la prueba arrimada la parte accionante no ha vencido la carga que sobre ella pesaba."

"Nótese que no se ha producido prueba alguna que permita tener por probado el hecho, ya que la prueba pericial mecánica, no aporta elemento alguno al efecto. En efecto el perito ingeniero designado de oficio, Ernesto César Santamaría nada aportó sobre la efectiva existencia del hecho y la intervención de los rodados del actor y del demandado."

"La constancia médica acompañada sólo acredita que el actor fue atendido el día 22 de enero de 2019 en el Sanatorio Gral Sarmiento, por latigazo cervical, esto es, 7 días posteriores al hecho que se denuncia y por lo tanto no resulta suficiente para acreditar la existencia del hecho del día 15 de enero de 2019 que se denuncia."

"Entonces, la carga procesal de la parte actora de probar la relación de causalidad entre el daño cuyo resarcimiento persigue y el hecho de la persona o de la cosa a los que atribuye su producción no fue cumplida."

"En consecuencia, no encontrándose demostrados en autos los presupuestos mínimos que hacen a la configuración de la responsabilidad civil que se pretende atribuir a la emplazada, habré de rechazar la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos ni disidencias (sentencia de primera instancia unipersonal).