JurisprudenciaARG
EXO SA CONTRA DIRECCION DE DEFENSA Y PROTECCION AL CONSUMIDOR SOBRE RECURSO DIRECTO
La empresa EXO SA impugnó la liquidación de intereses practicada por el denunciante sobre el resarcimiento por daño directo impuesto en una sanción de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor. La Cámara rechazó la impugnación y la liquidación, ordenando practicar una nueva que tome como base el valor efectivo y actual del producto.
¿Quién es el actor?
EXO SA (recurrente directo).
¿A quién se demanda?
Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (DGDyPC) de la Ciudad de Buenos Aires; el denunciante, Gustavo Darío Frasso, actúa como beneficiario del daño directo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
impugnación de la disposición Nº 2020/4713/GCABA-DGDYPC, que aplicó una multa de $50.000 por infracción al art. 11 de la Ley Nº 24.240, impuso un resarcimiento por daño directo (art. 40 bis) de $62.399 a favor del denunciante y ordenó publicar la sanción en el diario Página 12. Además, la impugnación cuestiona la liquidación de intereses practicada por el denunciante, que arrojó $306.396,32 (capital $62.399 e intereses $243.997,32), calculada según la doctrina plenaria "Eiben".
¿Qué se resolvió?
por mayoría, el tribunal rechazó la impugnación de EXO y también la liquidación practicada por el denunciante, ordenando practicar una nueva conforme al considerando IV, con costas por su orden (art. 64 CCAyT).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"[…] el monto en concepto de daño directo reconocido en el acto recurrido, deberá reflejar el valor efectivo y actual del producto en cuestión, que permita al denunciante reemplazar el objeto reclamado por otro de igual marca y modelo; o uno de características similares […]."
"[…] sin perjuicio de la tasa de interés que corresponda aplicar para el cálculo de los intereses, el denunciante deberá practicar una nueva liquidación teniendo en cuenta los parámetros establecidos precedentemente deduciendo, claro está, el monto ya abonado por la parte actora por dicho concepto."
Se recuerda además que el daño directo busca "ofrecer una solución alternativa teniendo en cuenta las particularidades propias de las relaciones de consumo y el fin protectorio de la ley", y que la concesión del recurso con efecto devolutivo tuvo por finalidad evitar que el transcurso del tiempo vulnere la finalidad reparatoria del instituto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.240arts. 11, 40 bis · Defensa del consumidor
- Resolución 42/2017 (Consejo de la Magistratura) (Caba)art. Anexo I
- Resolución 19/2019 (Consejo de la Magistratura) (Caba)art. Anexo I
Fallos que cita
- Eiben, Francisco contra GCBA sobre Empleo Público (no cesantía ni exoneración)
- Garbarino SA y otros c/ GCBACCAyT Sala 1 · 10/07/2017
- Simmons de Argentina S.A.I.C. c/ DGDyPC s/ Resoluciones de Defensa del ConsumidorCCAyT Sala 1 · 20/10/2023
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.