C/ Salvá Ricardo Adrián s. homicidio art. 84 C.P. en perjuicio de K.G.M. S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

La parte querellante, representada por el Dr. Ángel Daniel Peña (en representación de la Sra. M.S.M.).

¿A quién se demanda?

Ricardo Adrián Salvá.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión que decretó el sobreseimiento total y definitivo por prescripción respecto del delito de homicidio culposo (art. 84 CP), alegando errónea aplicación del artículo 67 CP y que actos procesales (sentencia condenatoria no firme y otro hecho delictual en diciembre de 2019) habrían interrumpido la prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la resolución del Primer Juzgado en lo Correccional que decretó el sobreseimiento por prescripción de la acción penal a favor de Salvá.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que como dato procesal de particular interés (a la luz de lo previsto por el artículo 67, sexto párrafo, puntos "d" y "e", del CP) se erigen dos cuestiones a tener en cuenta: a) La citación a juicio obrante a foja 116, de fecha 29 de septiembre de 2014. Y b) La sentencia condenatoria emitida el 12 de septiembre e obra a foja 5 vta. y siguientes. Tales actos procesales resultan ... Sr. Juez Provisorio del Primer Juzgado Correccional, contra el nombrado Ricardo Adrián Salvá, fue anulada por la Sala Segunda de la Corte (conforme el testimonio que obra agregado a fojas 277/291), de manera que la decisión del tribunal de mérito no existe como tal y carece de todo efecto jurídico en el proceso. Sabido es que la nulidad es una sanción procesal por la cual se declara inválido un acto del proceso, privándolo de sus efectos en virtud de haber sido realizado de modo contrario a la ley. Ergo, la inexistencia de dicho acto defectuoso imposibilita la eventualidad de constituirse en un elemento procesal con valor interruptivo del curso de la prescripción de la acción penal, según lo fija el artículo 67, sexto párrafo, punto "e", del CP."

"A partir de ello, entra a jugar -procesalmente hablando- la citación a juicio que fuera válidamente dispuesta en la causa (foja 116) el 29/09/2014, por lo que en consideración a ella el plazo de prescripción fenecería el 29 de septiembre de 2019; momento en el cual -según la realidad concreta del expediente- la acción penal emergente del presente caso indefectiblemente había concluido -en otras palabras, se encontraba agotada- por no existir ningún otro acto que contrarrestara su invariable curso."

"Siguiendo así con el razonamiento que se impone por disposición legal, aquel eventual hecho delictual (aludido por la parte recurrente y que se pretende acreditar con un mero recorte periodístico, que se adjunta a fojas 263/264) no contendría el efecto interruptivo que se le pretende asignar (por aplicación del artículo 67 sexto párrafo, punto "a", del CP), en tanto que el mismo habría ocurrido en el mes de diciembre de 2019 (es decir, con posterioridad a la fecha en que el hecho que ocasionara la desgraciada muerte del K.G.M. ya había prescripto, sin posibilidad de ulterior reversión)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Juan José Victoria con adhesión de los Dres. Daniel Gustavo Olivares Yapur y Marcelo Jorge Lima. Decisión por unanimidad del Tribunal en el sentido indicado.