C/ Flores Roberto Carlos por delito contra la integridad sexual (E/P de O.J.P.) S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Roberto Carlos Flores (Dr. Faustino Ángel Gelvez), en calidad de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por la Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional (tribunal de mérito) y, en sede recursiva, el Estado representado por el Ministerio Público Fiscal que solicitó la confirmación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria por delito contra la integridad sexual, alegando inobservancia de normas procedimentales (arts. 155 y 457 del C.P.P.), arbitrariedad en la valoración y omisión de prueba esencial, falta de motivación y violación del principio in dubio pro reo. Se solicita la revocatoria de la condena y la absolución del imputado, o alternativamente la nulidad y nuevo juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó en todas sus partes la sentencia condenatoria de fecha 27/10/2020 que condenó a Roberto Carlos Flores a la pena de diez años de prisión por el delito de abuso sexual con acceso carnal (con perjuicio de J.P.O.). Se ordenó protocolizar la sentencia, notificar a las partes y remitir las actuaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales):

"Resultando éste el marco recursivo traído a decisión, corresponde destacar como idea directriz que durante el desarrollo del debate oral existen una serie de circunstancias (como gestos, actitudes, posturas, impresiones, formas de las contestaciones, etc.) vinculadas a la inmediación y la visión directa e integral del cuadro probatorio, que son únicas e imposibles de captar en el análisis de las constancias escritas que vienen en la instancia de casación y las cuales generan apreciaciones puntuales de los tribunales de mérito que deben ser respetadas como tales y presumirse legítimas."

"Así se tiene dicho que mientras la sentencia resulte fundada y contenga un razonamiento lógico, no surgiendo un flagrante y grosero error, por más que el fundamento pueda no compartirse, ello no autoriza a anularla por arbitrariedad."

"Estas probanzas, que resultan las más relevantes, conforman un cuadro homogéneo que no es dable desoír y mucho menos usar para justificar una absolución, como lo pretende el recurrente... los argumentos del recurrente simplemente denotan su disconformidad con la conclusión condenatoria, pero su discurso de modo alguno ha logrado demostrar que el criterio del sentenciante sea un absurdo o constituya un grotesco error intelectivo que desautorice el fallo como acto jurisdiccional."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Marcelo Jorge Lima expuso los fundamentos en que propone el rechazo y confirmación; los Dres. Juan José Victoria y Guillermo Horacio De Sanctis adhirieron al voto. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la confirmación íntegra de la condena (mayoría unánime en el resultado).

Pruebas valoradas por el tribunal de mérito consideradas suficientes: declaraciones de la víctima (J.P.O.), informes de médicos legistas (Dr. Julio A. Balmaceda; Dra. Belén Opaso Arce), inspección ocular y croquis, informe pericial de prendas (rotura del bóxer), informe psiquiátrico del Dr. Héctor Del Giúdice, secuestro y análisis de celular (Samsung) que fue reconocido por el imputado en el debate.

Reiteración de criterios doctrinarios y jurisprudenciales sobre la limitación de la casación para revisar apreciaciones ligadas a la inmediación y la deferencia a la valoración probatoria del tribunal de mérito, salvo ostensible y manifiesta arbitrariedad.