Pantano Silva Martín Alejandro C/ Finca La Larga S.A. - apelación de sentencia - S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Pantano Silva Martín Alejandro (trabajador/ingeniero agrónomo).

¿A quién se demanda?

Finca La Larga S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca la existencia de una relación de trabajo (contrato de trabajo) y se declare la improcedencia de la locación de servicios; pretensión originaria por carácter laboral de las prestaciones y sus consecuencias (indemnizaciones, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría unánime de los tres magistrados que integran la Sala Segunda, hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por el actor, anuló la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la apelación de la demandada y rechazado la demanda, y devolvió la causa al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo conforme a los fundamentos de la Corte. Asimismo declaró abstracto el recurso de casación e impuso las costas de la instancia extraordinaria a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del tribunal):

"IV.1 Aclaro inicialmente que aunque los agravios que motivan el recurso de inconstitucionalidad remiten al análisis de cuestiones de hecho y prueba, como es determinar la naturaleza de relación contractual habida entre las partes -locación de servicios/laboral-, materia en principio ajena a esta instancia extraordinaria y de excepción, en el presente caso cabe hacer excepción a esa regla pues el voto mayoritario se prevale de argumentos dogmáticos mediante los cuales soslaya el análisis de gran parte de la prueba. Dicho estudio se imponía por tratarse de un fallo revocatorio del de primera instancia, en el que la magistrada de grado inferior efectuó una referencia pormenorizada de las pruebas en cuestión para concluir en sentido opuesto al del a qua."

"IV.2 Como puede advertirse, el a qua apela a un razonamiento dogmático y a mi juicio contradictorio para soslayar el análisis de las tareas realizadas por el actor que excederían el mero asesoramiento técnico y que son precisamente -las que crearon la convicción contraria en la jueza de primera instancia, entre otras: compra de insumos, contratación y pago de fletes, administración del emprendimiento en sus aspectos técnicos, realización de trámites ante el INV, cotitularidad de una cuenta de la accionada y habilitación de una tarjeta de débito vinculada a esa cuenta, etc. El voto mayoritario parte de reconocer la existencia de las tareas en cuestión, tras lo cual determina que tienen íntima relación con los servicios profesionales del actor y complementan el asesoramiento, aunque no las analiza para nada."

"Por las razones expuestas, voto por que se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad, se anule el fallo recurrido y se disponga reenviar la causa, para que por quien corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo al presente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan José Victoria expuso los fundamentos que motivaron la anulación; la Dra. Adriana Verónica García Nieto y el Dr. Marcelo Jorge Lima adhirieron al voto precedente, integrando la mayoría unánime.

Se aclaró que, en atención a la anulación, resulta abstracto el pronunciamiento sobre la casación y se ordenó imponer las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida vencida.