Chilote S.A. C/ Graffigna Duilio Clodomiro - ordinario - S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Chilote S.A.

¿A quién se demanda?

Graffigna, Duilio Clodomiro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble; en el proceso también se ventiló una reconvención por prescripción adquisitiva (usucapión).

¿Qué se resolvió?

La Corte acogió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad respecto de la regulación de honorarios dispuesta por la Cámara (punto 3.b. de la parte resolutiva) y dejó sin efecto esa regulación; rechazó, en lo demás, el recurso de inconstitucionalidad y el recurso de casación; impuso costas en un 80% a la recurrente y 20% a la recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a este recurso, abordaré, en primer término, los agravios fundados en la arbitrariedad del fallo por omisión de pronunciamiento y afirmación dogmática que alega la recurrente (acápite III C del escrito recursivo) . Al respecto, opino que no se advierten esos vicios que se imputan al decisorio."

"El agravio vinculado a la regulación de honorario del punto 3.b. de la sentencia de alzada, por el que la recurrente imputa violación de la cosa juzgada material (punto III B del recurso), a mi criterio debe prosperar, y explico por qué: en la sentencia de primera instancia, el juez impuso las costas del proceso a la demandada vencida (pto. 2 de la parte resolutiva, f. 97 vta.). Si bien nada dijo en esa parte sobre la reconvención por usucapión ni sobre las costas correspondientes, en los considerandos había rechazado la prescripción adquisitiva interpuesta por la accionada (acápite III.a, fs. 89/90) . Por su parte, en el punto 7 de la parte dispositiva (fs. 98 y vta.) reguló los honorarios por la 'acción de prescripción adquisitiva (reconvención)' considerando a los abogados de la actora-reconvenida como gananciosos -a quienes les reguló un 21 %- y a los de la demandada-reconviniente como perdidosos -regulándoles un porcentaje global de 12,60%-. (...) Por ende, le asiste razón a la recurrente al invocar arbitrariedad por vulneración al principio constitucional de la cosa juzgada, con menoscabo al derecho de defensa y al de propiedad; por lo que voto por acoger el agravio en examen."

"Por los motivos expuestos, voto por admitir parcialmente el recurso de inconstitucionalidad, sólo en el agravio vinculado a la regulación de honorarios del punto 3.b) de la parte resolutiva de la sentencia de alzada (punto III B del escrito recursivo) y, asumiendo este Tribunal competencia positiva, revoque la regulación de honorarios allí dispuesta. En lo demás, he de propiciar el rechazo de los recursos de inconstitucionalidad y de casación."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces integraron la Sala Primera; el voto que fundamenta la decisión (Dr. Marcelo Jorge Lima) propone admitir parcialmente el recurso de inconstitucionalidad en el punto indicado; los Dres. Adriana Verónica García Nieto y Oscar Roberto Otiñano adhieren al voto. No se registra disidencia.