C/ Oro Abel Marcelo s. hurto agravado Art.163 inc.4 del Codigo Penal S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal, representado por el Sr. Fiscal Ignacio Antonio Achem.

¿A quién se demanda?

Abel Marcelo Oro (imputado/condenado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de fecha 19/09/2019 que condenó a Abel Marcelo Oro a un año de prisión de cumplimiento efectivo por Hurto Agravado por Escalamiento en grado de tentativa (art. 163 inc. 4º y art. 42 CP); y petición de revocación de la condicionalidad de pena impuesta en Carpeta Judicial Nº 1.749 y unificación de condenas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; confirmar la sentencia de fecha 19/09/2019; no acceder a la revocación de la condicionalidad ni a la unificación de condenas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento la interpretación de la ley y doctrina sentada, de modo vinculante y obligatorio (cfr. artículos 18 de la ley Nº 358-0 y 209 de la Constitución Provincial), en el pronunciamiento plenario Expediente Nº 107 caratulado 'Acuerdo Plenario Convocado en Expte. Nº 7.436 c/ Favio Flores Javier Nahin y otra, por hurto simple - Casación' cuya copia se encuentra glosada tes actuaciones, corres... recurso de casación interpuesto por el señor fiscal Dr. Ignacio Antonio Achem, en ejercicio de la U.F.I. Nº 4, confirmándose la sentencia dictada por el señor juez del procedimiento especial de flagrancia, Dr. Ricardo Grossi Graffigna, en fecha 19 de septiembre de 2.019, en cuanto dispuso condenar a Abel Marcelo Oro a sufrir la pena de un año de prisión de cumplimiento efectivo, por resultar autor penalmente responsable del delito Hurto Agravado por Escalamiento, en grado de tentativa (artículos 163 inciso 4º y 42 del Código Penal), en perjuicio de Cristina Alicia Jofré Sarmiento; no haciéndose lugar a la petición efectuada por el Ministerio Público Fiscal de revocación de la condicionalidad de la pena de prisión impuesta en la Carpeta Judicial Nº 1.749, y rechazándose, consecuentemente, la unificación de condenas solicitada."

"Cabe resaltar que en dicho acuerdo en pleno se estableció como jurisprudencia de aplicación obligatoria que 'No es posible jurídicamente la unificación de una condena de ejecución condicional con otra sentencia condenatoria de cumplimiento efectivo, cuando este segundo fallo (el que impone pena efectiva) tiene origen en un hecho ilícito de fecha anterior y no se da respecto de la primera (la que impone pena condicional) la hipótesis prevista en la segunda frase del primer párrafo del artículo 27 del Código Penal (es decir, la comisión de un nuevo delito posterior). O, lo que es lo mismo, no procede la unificación de penas de distinta modalidad ejecutiva, si no se trata del supuesto previsto por el artículo 27, al final de su primer párrafo, del Código Penal' (cfr. Protocolo de Fallos Plenarios, año 2.021, folio 96)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Adriana Verónica García Nieto formuló el voto que explica la aplicación del acuerdo plenario; los Dres. Juan José Victoria y Daniel Gustavo Olivares Yapur adhieren al mismo, por lo que la decisión surge por mayoría/por unanimidad en el resultado.