C/ Vargas Juan David s. robo agravado S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal, representado por el Sr. Fiscal Dr. Gabriel Adrián Riveras (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Juan David Vargas (condenado en instancia de flagrancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnó en casación la sentencia de fecha 23/09/2019 dictada por el Juez del procedimiento especial de flagrancia, solicitando, entre otras pretensiones, la revocación de la condicionalidad de una pena previa y la unificación de condenas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; se confirma la sentencia de 23/09/2019 que condenó a Juan David Vargas a seis meses de prisión de cumplimiento efectivo por el delito de Robo Simple (art. 164 CP). No se hizo lugar a la petición de revocación de la condicionalidad ni a la unificación de condenas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento la interpretación de la ley y doctrina sentada, de modo vinculante y obligatorio (cfr. artículos 18 de la ley Nº 358-0 y 209 de la Constitución Provincial), en el pronunciamiento plenario Expediente Nº 107 caratulado 'Acuerdo Plenario Convocado en Expte. Nº 7.436 c/ Favio Flores Javier Nahin y otra, por hurto simple - Casación', cuya copia se encuentra glosada a las presentes actuaciones, corresponde rechazar en todos sus términos el recurso de casación interpuesto por el señor fiscal Dr. Gabriel Adrián Riveras, en ejercicio de la U.F.I. Nº 3, confirmándose la sentencia dictada por el señor juez del procedimiento especial de flagrancia, Dr. Ricardo Esteban Moine, en fecha 23 de septiembre de 2.019, en cuanto dispuso condenar a Juan David Vargas a sufrir la pena de seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, por resultar autor penalmente responsable del delito Robo Simple (artículo 164 del Código Penal), en perjuicio de Mauricio Alejandro Díaz; no haciéndose lugar a la petición efectuada por el Ministerio Público Fiscal de revocación de la condicionalidad de la pena de prisión impuesta en la Carpeta Judicial Nº 1.140, y rechazándose, consecuentemente, la unificación de condenas solicitada."

"No es posible jurídicamente la unificación de una condena de ejecución condicional con otra sentencia condenatoria de cumplimiento efectivo, cuando este segundo fallo (el que impone pena efectiva) tiene origen en un hecho ilícito de fecha anterior y no se da respecto de la primera (la que impone pena condicional) la hipótesis prevista en la segunda frase del primer párrafo del artículo 27 del Código Penal (es decir, la comisión de un nuevo delito posterior). O, lo que es lo mismo, no procede la unificación de penas de distinta modalidad ejecutiva, si no se trata del supuesto previsto por el artículo 27, al final de su primer párrafo, del Código Penal" (doctrina del Acuerdo Plenario N°107).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Olivares Yapur expuso el voto que aplica el precedente plenario; la Dra. García Nieto adhiere; el Dr. Victoria, pese a su postura particular minoritaria en el plenario, adhiere a los votos precedentes. La decisión sale por mayoría y se plasma en el dispositivo final.