Sánchez Luis Alejandro C/ La Segunda A.R.T. S.A. - apelación de sentencia - S/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Luis Alejandro Sánchez (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que confirmó la denegación del reconocimiento de reacción vivencial anormal neurótica (R.V.A.N.) grado II como secuela incapacitante derivada de un accidente (in itinere); se cuestiona la valoración probatoria y la desestimación de pericias médicas y psicológicas que acreditaban la lesión y el porcentaje de incapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte de Justicia —Sala Segunda— hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, anuló la sentencia impugnada y ordenó que un tribunal subrogante dicte nuevo fallo con arreglo a lo resuelto en la sentencia; impuso las costas de esta instancia a la recurrida vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (texto original):

"De las constancias acompañadas, y en lo que importa al recurso extraordinario interpuesto, surge que el magistrado de origen rechazó la pretensión actora de incrementar el grado de incapacidad laboral por padecer de a reacción vivencia! anormal neuróti (R .V.A.N.) grado 11 ... que no exi~ ía una pericia médica psi ... demostrado la enfermedad pretendida, su relación directa con el trabajo, ni el grado de incapacidad definitiva. Desestimó, asimismo, la procedencia de la incapacidad otorgada por la licenciada en psicología, Hilda M. Guevara."

"El tribunal sentenciante sostuvo que la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT) 762/2013, que aprobó el protocolo de prestaciones médicas en psiquiatría ... claramente establece la realización de examen psiquiátrico y batería de tests -en ese orden- para la clasificación por grados de la R.V.A.N. ... Que, en el diagnóstico y encuadre de cada uno de los grados de R.V.A.N., D.V.A.N. y T.E.P., también prescribe la necesaria realización de examen psiquiátrico."

"Todas esas circunstancias, determinan que el requerimiento de la calidad de médico psiquiatra para emitir el informe sobre la eventual afectación de la capacidad síquica, padece ... de un excesivo rigor formal, lo que me lleva a votar por la anulación del pronunciamiento para que el tribunal de mérito determine si se ha acreditado o no el padecimiento a nivel psíquico del actor y el valor convictivo de las pericias presentadas en autos."

Notas sobre votos: El voto del Dr. Marcelo Jorge Lima expuso y fundamentó la decisión; los Dres. Juan José Victoria y Adriana Verónica García Nieto adhirieron al voto precedente. El acuerdo fue en sentido favorable a la anulación y devolución al tribunal de mérito.

Principales razones: la Sala entendió que, dadas las circunstancias procesales (designación del perito por acuerdo de partes, puntos de pericia que incluían la valoración psíquica y falta de impugnación por inidoneidad), no resultaba justificable excluir de plano el valor de la pericia del médico propuesto (aunque no psiquiatra) ni aplicar de modo obligatorio las normas administrativas (Resol. SRT 762/13) como exclusivas del proceso judicial; concluyó que imponer la exigencia de psiquiatra constituía un excesivo rigor formal y que correspondía que el tribunal de mérito revalore la prueba y dictase nuevo fallo.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la sentencia fue acordada por unanimidad según el texto.