Corzo, Francisco Argentino C/ La Segunda ART. S.A. - Apelación de sentencia S/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Corzo, Francisco Argentino (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo en un proceso por accidente de trabajo/incapacidad laboral; cuestionamiento de la valoración de la pericia médica y planteos de inconstitucionalidad de normas de la ley 24.557 (artículos 12, 21, 22 y 46).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inconstitucionalidad; se anuló la sentencia impugnada y se ordenó que un tribunal subrogante dicte nuevo fallo conforme a los considerandos. Se impusieron las costas de esta instancia a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, y sin que lo aquí decidido implique abrir juicio sobre la solución que en definitiva corresponde adoptar, he de propiciar con mi voto lo siguiente : 1) Rechazar el primer agravio fundado en la arbitraria consideración del procedimiento ante las Comisiones Médicas de la ley 24.557 y la valoración del dictamen de la CM 26. 2) Acoger el segundo agravio vinculado a la arbitraria descalificación de la pericia médica y su insuficiente ponderación, como asimismo, el tercer agravio atinente a la omisión de pronunciamiento sobre el planteo del actor relativo a la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24.557. 3) Ordenar que, previo conocimiento del tribunal a quo, se remitan los autos principales al tribunal que corresponda para que emita nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. 4) Imponer las costas de esta instancia a la parte demandada (art. 125, párr. 2º, CPL)."

"Merituado el caso bajo parámetros previstos por la Ley 24.557 y su decreto reglamentario 659/96; Tablas de valoración de Incapacidades Laborativas .. ." (cita del informe pericial, f. 49 vta.), motivo por el cual la Corte consideró que la alzada incurrió en un análisis contradictorio y arbitrario al descalificar la pericia pese a constancias procesales que acreditan su adecuación al Baremo.

"La omisión en que incurrió el juez de primera instancia [sobre la inconstitucionalidad del art. 12] se ha mantenido hasta el momento, con la consiguente afectación al derecho de defensa y debido proceso del recurrente." (considerandos sobre la omisión de pronunciamiento).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Marcelo Jorge Lima formuló el voto principal proponiendo la parcial acogida por los motivos expuestos; la Dra. Adriana Verónica García Nieto y el Dr. Guillermo Horacio De Sanctis adhirieron al voto precedente, conformando mayoría que dispuso la anulación y remisión a tribunal subrogante.