Castro González, Carlos Javier C/ Juárez, Ramón Ariel - Apelación de sentencia (Ordinario) S/ INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Castro González, Carlos Javier (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Juárez, Ramón Ariel (empleador/demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por múltiples rubros (diferencias salariales, despido indirecto, registración de jornada, sanción art. 80 LCT, multa art. 132 bis, entre otros) y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora, anuló la sentencia de la Cámara de Apelaciones, asumió competencia positiva y, en ejercicio de la misma, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada. Revocó parcialmente la sentencia de primera instancia para imponer las costas de esa instancia en un 50% a cada parte; reguló honorarios de primera instancia (14%, 5% y 2% para las letradas de la actora; 21% conjunto para los apoderados de la demandada) y distribuyó costas de segunda instancia en 60% a la actora y 40% a la demandada, con regulación de honorarios (7,5% y 6%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Comienzo por poner de resalto que, como marca el Fiscal General, el tribunal no ha hecho un análisis particularizado de los rubros por los que progresó la demanda y de las actuaciones del proceso. Por el contrario, del fallo surge que parece limitar su decisión exclusivamente al aspecto numérico, expresando incluso que estimaba intrascendente que el actor hubiera tenido necesidad de reclamar los rubros e importes por los que progresó la demanda, pues a su criterio, siendo vencido en alguno de los reclamados, no puede dejar de cargar con las costas proporcionales."

"En esa tarea no puedo dejar de poner de resalto que los rubros que se declararon procedentes han encontrado su causa en graves irregularidades en el desarrollo del contrato y de la registración de la relación laboral (entre ellas la jornada de trabajo, créditos derivados del despido indirecto y omisión de entrega de certificados del artículo 80 LCT). Tampoco cabe soslayar que los rubros reclamados constituyen pretensiones autónomas y que, considerando el monto del reclamo, la pretensión actora se rechazó casi en un 90%."

"Todas estas consideraciones, me persuaden de que corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad articulado, y disponer la anulación del fallo traído en recurso, principalmente por haber un insuficiente tratamiento de la temática propuesta a la alzada y omisión de tratar cuestiones trascendentes. Asimismo, en tanto es una cuestión novedosa, sin jurisprudencia consolidada de esta Corte, existiendo incluso criterios disimiles entre ambas salas del Cámara de Apelaciones del Trabajo en cuanto a quien debe considerarse perdidoso, justifica que las costas de esta instancia sean impuestas por el orden causado, en tanto la accionada en forma justificada se pudo considerar de buena fe con derecho a pretender el rechazo del recurso, conforme 3° párrafo del artículo 111 de la LP 2424-0, vigente al tiempo de esta resolución judicial."

Parte resolutiva final (texto literal del dispositivo):

"el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, anular la sentencia recurrida. 11) Costas de esta instancia por el orden causado conforme surge del considerando respectivo. 111) Asumir competencia positiva para evitar dilaciones innecesarias y hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada. IV) Revocar parcialmente la sentencia de primera instancia, en su lugar disponer que las costas de esa instancia sean impuestas en un 50% a cada parte. V) Regular los honorarios de primera instancia, e favor de los profesionales de la actora: 14% para la Dra. Miriam Mabel Chales (apoderada), 5% para la Dra. Gemma Orellano Gramajo (patrocinante) y 2% para la doctora Sonia Nidia Tejada (patrocinante), en tanto que para los profesionales de la demandada en doble carácter y en forma conjunta para los Ores. Juan Cruz Córdoba y Daniel Alejandro Mallea, en un 21 % del importe por el que prosperó la demanda. (arts. 12,15,16,19 y cctes. LP 56-0). VI) Las costas de segunda instancia se imponen también en un 60% a la actora, dado el éxito parcial obtenido en la queja apelatoria de la demandada, y en un 40% a la demandada, regulándose los honorarios en un 7,5% por ciento al Dr. Juan Cruz Córdoba y en un 6% a la Dra. Miriam Mabel Chales."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Guillermo Horacio De Sanctis (fundamentado) con adhesión del Dr. Marcelo Jorge Lima y de la Dra. Adriana Verónica García Nieto (adhieren al voto precedente).