C/ Contreras Exequiel Armando S Delito contra 1090 la integridad sexual con acceso carnal agravado y Homicidio agravado en Concurso real (E/P de un menor) S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Exequiel Armando Contreras (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público / tribunal de la instancia anterior (sentencia impugnada) y, en su consecuencia, la Fiscalía/parte contraria en el proceso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia condenatoria por los delitos de abuso sexual agravado por guarda y convivencia preexistente con un menor de edad (art. 119, 3º y 4º párr. incs. b) y f) CP) y homicidio simple (art. 79 CP) en concurso real; solicita absolución o distinta calificación (p. ej. homicidio preterintencional) y cuestiona valoración probatoria, contradicciones testimoniales, ausencia de elementos genéticos y horario de consumación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación y se confirmó íntegramente la sentencia que condenó a Contreras a cuarenta y cinco (45) años de prisión por ser autor material de abuso sexual agravado y homicidio agravado en concurso real.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo impugnado ... dispuso condenar a Exequiel Armando Contreras a la pena de cuarenta y cinco (45) años de prisión, por resultar autor material de los delitos 'abuso sexual agravado por la guarda y convivencia preexistente con un menor de edad (artículo 119; 3º párrafo y 4º párrafo incisos b) y f) del C.P.), y homicidio simple (artículo 79 del C.P.) todo en concurso real (artículo 55 del C.P.)' en perjuicio de E.M.N.C."

"el Tribunal de casación no está en condiciones de apreciar su eficacia ampliamente de acuerdo a los principios que informan el sistema oral vigente; bajo riesgo de vulnerar abiertamente el debido proceso legal, salvo supuestos de ostensible y manifiesta arbitrariedad."

"cuando el tribunal de casación se encuentra frente a situaciones como las aquí descriptas ... que en la instancia extraordinaria no se aportan nuevos elementos de agravios, ni argumentos distintos o mejorados que demuestren debidamente el desatino jurídico- resulta valedero y suficiente enrolarse en los fundamentos del A quo, y hacer propios los mismos, para dar contestación a los agravios..."

"voto por el rechazo de todos los agravios y la plena confirmación del fallo condenatorio dictado en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto dirimente del Dr. Marcelo Jorge Lima sostiene el rechazo; los Dres. Guillermo H. De Sanctis y Adriana V. García Nieto adhieren al mismo.