C/ M.F.M. S- Lesiones Agravadas por el vínculo 1064 (Art. 89/92 C.P.) S- Suspensión de juicio a prueba S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensor Oficial Dr. Carlos Alberto Reiloba (en representación del imputado) — recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal (oposición a la suspensión); sentencia dictada por el Juez Subrogante de la Unidad Conclusiva Correccional, Dr. Ricardo Esteban Maine.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que denegó la suspensión del juicio a prueba (probation) solicitada para el imputado en causa por lesiones agravadas por el vínculo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la resolución de junio de 2023 que denegó la suspensión del juicio a prueba. Votación unánime (tres votos a la mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Planteado de tal forma el asunto, corresponde centrar el análisis de la cuestión en lo manifestado por la fiscal actuante en la audiencia prescripta por el artículo 522 del Código Procesal Penal, según lo actuado a foja 231, en tanto que allí quedó plasmada la posición del ministerio público y definida su negativa hacia la probation. Es decir que, allí se concentra la fidedigna y pura manifestación del Ministerio Público Fiscal, como acusador público, en torno al caso concreto, y que ahora es motivo de ataque por parte de la recurrente."

"La Dra. Claudia Salica López expresó 'el hecho de que la víctima acepte la suspensión no significa per se el otorgamiento. El 76 ter inciso 6º del CP impide el otorgamiento de un nuevo beneficio, teniendo en cuenta que en el Legajo Nº 04346/22 ... se le otorgó beneficio de suspensión , y aunque sea un hecho posterior dicho artículo no distingue si es anterior o posterior (...) Por una cuestión de fondo existe un impedimento, dada la reiteración de las conductas del acusado, la norma de Belem do Pará impone la obligación de investigar este tipo de actos' (sic.)."

"En base a lo expuesto y en lo que a la causa respecta, como bien lo señala el dictamen del Sr. Fiscal Dr. Ignacio Antonio Achem ... , la concesión de la probation del aquí imputado frustraría la realización del juicio y con ello la posibilidad de dilucidar en aquél estadio procesal la existencia de los hechos que prima facie encuadrarían en violencia de género."

"En mérito de ello, entiendo que la oposición del Ministerio Público Fiscal a la probation, fundada en la reiteración de la conducta por el imputado y por tanto la obligación de investigar impuesta por la Convención de Belem do Pará contiene un fundamento suficiente para ser atendido. Ello, sumado a lo resuelto en el caso 'Góngora' por la SCJN doctrina en la cual se ha enmarcado este Tribunal, estimo procedente rechazar el planteo casatorio deducido en estos actuados por la defensa pública oficial."

(Votos de los Dres. Daniel Gustavo Olivares Yapur y Marcelo Jorge Lima: "Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente".)