C/ Romero Luna, Leandro Valentín S- Corrupción de menores agravada en razón de la edad de la víctima (Art. 125 2° parr. del C.P.) RECURSO DE REVISIÓN

¿Quién es el actor?

Dra. Carla Marcela Manini, en su carácter de defensora del condenado Leandro Valentín Romero Luna.

¿A quién se demanda?

No corresponde aplicar el término tradicional; se impugna la sentencia condenatoria firme dictada en el legajo fiscal MPF-SJ02425-2021 (condenado: Leandro Valentín Romero Luna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revisión de sentencia firme solicitando la revocación de la condena a seis años de prisión por corrupción de menores agravada (art. 125, 2º párr. CP), nulidad de la cámara Gesell practicada y la incorporación de nueva prueba pericial de parte.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el planteo de revisión; no se admitió que las alegadas causales encuadren en las hipótesis taxativas del art. 551 del Código Procesal Penal que permiten la revisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la Sala Segunda de la Corte de Justicia tiene sentado de modo invariable que el recurso de revisión es un remedio procesal de excepción por el cual se hace lugar a una pretensión impugnativa dirigida contra una sentencia firme cuando circunstancias extrínsecas al proceso, que no pudieron ser consideradas en el mismo, tornen a la misma manifiestamente injusta."

"En puridad, con lo alegado por la Dra. Manini, no se da una prueba sobreviniente a las ya examinadas y que haga evidente que el hecho no fue cometido, como lo exige la norma (sino que, se trata de una revalorización de la prueba, que ya fuera sondeada en el legajo fiscal Nº 02425-2021 finiquitado por sentencia firme). Repárese que para el supuesto legal es necesario e ineludible hechos o pruebas sobrevinientes y, en ese orden, se ha dicho que el hipotético error judicial que se pretende eliminar no puede fluir del material histórico que tuvo o debió tener en cuenta el juzgador para su crítica, como los elementos de autos; no pudiendo ser objeto de revalorización, porque se destruiría la certeza jurídica que está en la base del fallo (cfr. obra citada, página 692)."

"Por ello, la Sala Segunda de la Corte de Justicia, RESUELVE: 1) Desestimar el planteo de revisión efectuado por la Dra. Carla Marcela Manini, en su calidad de defensora del condenado Leandro Val[entín Romero Luna]."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que decide; el expediente consignó la resolución unívoca de la Sala Segunda que desestima el recurso, sin que conste en el fragmento aportado una mayoría disidente que modifique ese decisorio.