C/ R.N. y R.L. S- Abuso Sexual con acceso Carnal Agravado por el Vinculo en perjuicio de M.A.R.V. Representada por el Asesor de Menores N° 5. S/ RECURSO DE REVISIÓN

¿Quién es el actor?

La Dra. Carla Marcela Manini, en su carácter de defensora de Nahuel Fabricio Reinoso (el condenado).

¿A quién se demanda?

Sentencia firme dictada contra Nahuel Fabricio Reinoso (legajo fiscal MPF-SJ-023012021; Tribunal Colegiado que lo condenó).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revisión de la sentencia definitiva y firme que condenó a Reinoso a doce años de prisión por "abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo" (art. 119 tercer párrafo en función del inciso "b" del cuarto párrafo del CP). Se peticiona la nulidad absoluta de la pericia psicológica practicada por la Lic. Hana Scaliter, la absolución y la libertad inmediata; en subsidio, la nulidad relativa del informe y la retrotracción del proceso y la recepción de nuevas pruebas testimoniales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el planteo de revisión formulado por la defensa y registrar/notificar y archivar las actuaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tiene dicho la Sala Segunda de la Corte que la revisión es un remedio procesal de excepción por el cual se hace lugar a una pretensión impugnativa dirigida contra una sentencia firme cuando circunstancias extrínsecas al proceso, que no pudieron ser consideradas en el mismo, tornen a la misma manifiestamente injusta (cfr. PRE S2 1998-11-296)."

"Puntualmente en lo relativo a los elementos de prueba, artículo 596 del inciso 40 del C.P.P., se condiciona el recurso al advenimiento de nuevos hechos o elementos probatorios que modifiquen el criterio ya establecido en la sentencia que se impugna y mejoren sustancialmente la situación procesal del reo. Se exige que las nuevas pruebas que se aporten demuestren 'evidentemente' la no autoría en el ilícito; y así la eficacia de la prueba sobreviniente debe ser tal que se desplace cualquier atisbo de duda e instale en el Juzgador la 'certeza' de que el hecho no ha sido cometido por quién resultara condenado."

"Sentadas tales premisas, sin mayor esfuerzo se advierte que tanto las declaraciones aportadas por la defensa ... así como las críticas formuladas en relación a la metodología empleada en la realización del informe psicológico ... no logran mostrar, en modo alguno concluyentemente, la hipótesis prevista en el inciso 4° del artículo 551 de la normativa procesal aplicable."

Bloque dispositivo final (texto transcripto):

"Por todo ello, la Sala Segunda de la Corte de Justicia, RESUELVE: I) Rechazar el planteo de revisión efectuado por la Dra. Carla Manini, en su calidad de defensora del condenado Nahuel Fabricio Reinoso. Protocolícese, notifíquese, comuníquese al registro y archívese."

(No hubo votos en disidencia consignados en el texto remitido.)