MALITO LILIANA C/ RICCIARDI ELIAN ALBERTO S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Quién es el actor?

Malito Liliana.

¿A quién se demanda?

Ricciardi Elian Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de compraventa / pago de saldo de precio proveniente de boleto de compraventa y cesión de derechos por la suma de U$D 52.500 (más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 17/9/2024 que hizo lugar a la demanda y condenó al demandado a pagar U$D 52.500 más intereses; se rechazó la reconvención y las costas de alzada se impusieron al apelante (demandado). Regulació n de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Sr. Juez titular del Juzgado Civil y Comercial n° 2 ... dictó sentencia en fecha 17/9/2024, mediante la cual hizo lugar a la demanda entablada por Liliana Malito contra Elian Alberto, a quien condenó a abonar a la actora, en el plazo de diez días de ejecutoriada la presente, la suma de U$D 52.500 con más sus intereses liquidados en la forma dispuesta en el párrafo pertinente. Por otra parte, rechazó la reconvención deducida por el accionado."

"En igual sentido, quien alegó haber efectuado los pagos a fin de cancelar su deuda carga con la obligación procesal de acreditar dicha extinción, debiendo la prueba ser particularmente rigurosa, toda vez que la duda juega en su contra. Ello responde a un principio reiteradamente admitido, según el cual, probada la existencia de la obligación, la prueba del pago incumbe al deudor que lo invoca como fundamento de su liberación. Tal regla constituye una consecuencia directa del sistema de cargas probatorias impuesto por la normativa ritual, en tanto corresponde a la actora acreditar los hechos constitutivos de su derecho y a la demandada demostrar las circunstancias extintivas o modificatorias de aquél (art. 375, CPCC)."

"En autos no obran elementos probatorios complementarios que permitan tener por efectivamente acreditado el pago invocado, ni tampoco prueba testimonial útil -v. caducidad del 14/7/2023 - que permita cotejar las circunstancias, modalidad y destino final de los pagos denunciados. En sintonía con lo que llevo dicho, los pagos efectuados al Sr. José Ruzo Pereyra (concubino de la accionante), no resultan admisibles a los fines perseguidos, en primer término pues es posible advertir que la Sra. Malito en ningún momento procedió a autorizar al Sr. Ruzo Pereyra a tal fin y, por otra parte, aún sorteando el mentado obstáculo, no resulta menos certero que la prueba acompañada no hace referencia al negocio que los uniera y la imputación de los pagos a tales fines, careciendo de toda incidencia el hecho que en la absolución de posiciones, la Señora Malito, reconociera haber sido concubina del Señor José Ruzo Pereyra; circunstancias estas que confieren ilegitimidad al alcance cancelatorio pretendido."

"En consecuencia, VOTO POR LA AFIRMATIVA ... corresponde confirmar la apelada sentencia de fecha 17/9/2024 en cuanto ha sido materia de recurso y agravios. Las costas de alzada deberán imponerse al demandado vencido (art. 68 CPCC)."