REGUEIRO VERONICA ANDREA C/ VIGNOLO SILVINA Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

RVA (actora).

¿A quién se demanda?

SV y AM; GS S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por lesiones derivadas de una caída ocurrida el 25/10/2017 en un local donde se practicaba pilates; se alega que la caída se produjo por el desplazamiento de una colchoneta sobre una camilla de pilates (cosa riesgosa) y se invoca además la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada de fecha 10/2/2026 que rechazó la demanda por falta de prueba suficiente sobre la participación de la cosa riesgosa (la camilla/colchoneta) en el hecho, y condenó a la actora al pago de las costas de alzada; se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el deber de seguridad y la teoría de responsabilidad objetiva aplicada a establecimientos abiertos al público:

"liminarmente cabe poner de relieve que, en casos como el presente, donde la demandada explotaba un establecimiento abierto al público para la práctica de una actividad física -en el caso pilates-, aparece intrínsecamente vinculado a su actuar la noción del deber de seguridad... el deber de seguridad como la obligación accesoria, en virtud de la cual, el titular o concesionario de un establecimiento ... debe ... velar por que ni las prestaciones o servicios brindados, ni los objetos o dependientes suyos, ni la actividad ... provoquen daños en las personas o los bienes de sus clientes."

2) Sobre la carga de la prueba y la necesidad de acreditar la participación de la cosa riesgosa:

"Quien ha sufrido un daño cuya producción imputa al riesgo o vicio de la cosa, debe demostrar que aquélla jugó un papel causal en la producción del perjuicio... La participación de la cosa riesgosa en el hecho tiene vital importancia para justificar la ligazón procesal... La acreditación del mencionado extremo -cuya carga probatoria recae en la actora- ha de cumplirse en forma tal que despeje en el juzgador toda duda razonable."

3) Aplicación al caso concreto y conclusión:

"la actora no ha logrado demostrar el carácter vicioso que se le atribuyó a la camilla de pilates... la existencia de la colchoneta sobre la camilla que al moverse provocó la caída solo fue denunciada por la propia actora sin adjuntar constancia probatoria alguna que pueda refrendar sus dichos... la deficiencia probatoria detectada respecto de tan significativa circunstancia procesal ... conlleva inevitablemente a rechazar la pretensión indemnizatoria deducida."

4) Sobre la teoría dinámica de la prueba y su alcance:

"Dicha solución no ha de verse alterada por el hecho que nos hallamos frente a una relación de consumo donde rige la teoría de la carga dinámica de la prueba (art. 53 de la Ley 24.240)... la aplicación de la teoría probatoria mencionada ... no implica invertir el onus probandi, manteniéndose en cabeza de quien alega un hecho, acreditarlo (art. 375 del Cód. Proc.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos jueces (Dr. Luis A. Conti y Dr. Pablo S. Moreda) votaron en igual sentido por la afirmativa y acordaron confirmar la sentencia apelada; el bloque dispositivo final dispone la confirmación y la imposición de costas a la actora.