MARTIN DIEGO FERNANDO C/ MACCHI PABLO Y OTRO/A S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS CIVILES/COMERCIALES

¿Quién es el actor?

MARTIN DIEGO FERNANDO.

¿A quién se demanda?

PABLO MACCHI y RENZO MACCHI.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de compraventa (entrega y escrituración de un inmueble a construirse) y reparación de daños y perjuicios, incluyendo el rubro "privación de uso".

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó el recurso de apelación en cuanto cuestiona la declaración de falta de legitimación pasiva de Renzo Macchi; declaró desierta la cuestión relativa al agravio por rechazo del rubro "privación de uso" (deserción del recurso) e impuso costas al apelante. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, he de comenzar diciendo que, tal como lo señaló la Sra. Jueza de grado, el actor se vinculó contractualmente con Pablo Macchi quien, conforme surge del boleto de compraventa adjunto, con fecha 20 de julio de 2016 le vendió un departamento a construirse, ubicado en calle Ayacucho nº 4269 de Olavarría, comprometiéndose a entregarlo en el plazo de dos años y seis meses (arts. 957, 959, 1123 y cctes. del CCyC). No consta en la documentación adjuntada que Renzo Macchi haya intervenido en tal operatoria. Y como el contrato sólo tiene efecto entre las partes contratantes y no hace surgir obligaciones a cargo de terceros (arts. 1021 y 1022 del CCyC), se decreta la falta de legitimación en la sentencia cuestionada."

"Conforme la prueba señalada, no resulta posible tener por acreditada una actividad económica en común entre los codemandados al momento de la firma del boleto de compraventa ni durante el plazo en que éste debía cumplirse. Tampoco resulta posible considerar a Renzo Macchi como socio oculto, toda vez que antes debe probarse la existencia de una sociedad."

"En orden a lo expuesto he de concluir que el apelante no ha realizado una crítica concreta y razonada de lo resuelto en la sentencia en crisis conforme lo normado por el art. 260 del Cpcc... A más decir, el lucro cesante... no fue compatible con la condición alegada de consumidor. Y a ello se suma lo dicho (por el apelante) respecto de que resulta indistinto el destino final del bien... en la causa ya citada 'Bernal.' mi estimada colega Dra. Carrasco, en un voto con cita de profusa doctrina y jurisprudencia se refirió a tal cuestión... En orden a lo expuesto he de concluir que el apelante no ha realizado una crítica concreta y razonada de lo resuelto en la sentencia en crisis conforme lo normado por el art. 260 del Cpcc. ... estimo que corresponde declarar la deserción del recurso interpuesto en la cuestión aquí analizada (arts. 260 y 261 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Comparato fue la propuesta de resolución y fue acompañado por los Dres. Louge Emiliozzi y Carrasco; el dispositivo final acordó los puntos citados, por lo que la decisión fue unánime en el acuerdo.