JUAREZ PEDRO ABEL Y OTRO/A C/ JEREZ ERICA ROSANA S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Pedro Abel Juarez y Rosa Duarte (en representación de sus hijas S. E. J. y A. S. J.).

¿A quién se demanda?

Rosana Erica Jerez y la aseguradora Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente automovilístico (incapacidad sobreviniente física y psíquica, daño extrapatrimonial, gastos médicos, psicológicos y de transporte).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación contra la sentencia de mérito del 3.10.2025 (confirmándola), con costas de Alzada a los apelantes; se declaró abstracto el recurso de apelación contra la resolución interlocutoria del 7.10.2025 (sin costas). Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia apelada, la jueza de grado hizo lugar a la demanda promovida por Pedro Abel Juarez y Rosa Duarte, progenitores de sus hijas menores de edad S. E. J. -hoy mayor de edad- y A. S. J., contra Rosana Erica Jerez, a quien condenó a abonar la suma de $ 15.675.000,00 en concepto de incapacidad sobreviniente, daño extrapatrimonial, gastos por tratamiento psicológico y gastos médicos, farmacéuticos y de transporte -de dicha sumatoria, corresponde $ 13.545.000,00 a A. S. J. y $ 2.130.0000,00 a S. E. J. según el porcentaje de responsabilidad que fue asignado; asimismo, la jueza hizo extensiva la condena a la aseguradora Caja de Seguros S.A. en las condiciones y límites de la póliza."

"La expresión de agravios se agota, sustancialmente, en reproducir conclusiones de la sentencia y exteriorizar una valoración discrepante acerca de la mayor gravedad que, a juicio de la recurrente, correspondería asignar a la conducta de la víctima y a la omisión del deber de vigilancia de sus progenitores, sin desarrollar una crítica concreta y razonada de los fundamentos decisivos de la solución (arts. 15, Const. Prov.; 18, Const. Nac.; 260, CPCC)."

"Dejada sin efecto la medida cautelar cuya procedencia se cuestionaba, cesó el interés actual que justificaba la intervención revisora del Tribunal, pues cualquier pronunciamiento sobre su acierto o desacierto recaería sobre una cuestión que perdió virtualidad procesal y carecería de efecto jurídico concreto, sin costas de Alzada (arts. 242 inc. 3, 246, CPCC)."

Bloque dispositivo final (mayoría): "se rechazan los recursos de apelación contra la sentencia de mérito del 3.10.2025, con costas de Alzada a los apelantes; y se declara abstracto el recurso contra la resolución del 7.10.2025, sin costas de Alzada. Se difiere la regulación de honorarios (art. 31, LHP)."

Votación/Mayoría: La Cámara votó por unanimidad (Dres. Cremonte y Janka) rechazando los recursos contra la sentencia del 3.10.2025 y declarando abstracto el recurso contra la resolución del 7.10.2025.