C/ J.B.J.J. S Delito contra la Integridad sexual (E/P de A.R.J.) S/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Defensa técnica del imputado, representada por el Defensor Público Dr. Carlos Alberto Reiloba (recurrente).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público/Fallo de la Cámara en lo Penal y Correccional — y en definitiva, el imputado José Jorge Jalil Bazán es la parte beneficiada por el recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la casación de la sentencia condenatoria de fecha 10/08/2022 por el delito de abuso sexual simple (art.119 CP) y se plantea la prescripción de la acción penal; además se aludió omisión en relación a la ausencia de informe mental.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (2 a 1) se hizo lugar al recurso de casación, se casó y anuló la sentencia del 10/8/2022 y se decretó el sobreseimiento total y definitivo de José Jorge Jalil Bazán por prescripción de la acción penal. Hubo voto en disidencia de la Sra. Ministra Dra. Adriana Verónica García Nieto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos transcritos textualmente de la sentencia (párrafos relevantes y citas):

1) "Se colige que la calificación legal seguida en la causa siempre fue la de abuso sexual simple que prevé... figura que prevé una pena máxima de 4 años de reclusión o prisión." (fund. sobre cómputo y pena)

2) "Ergo desde la supuesta comisión del hecho (año 2011) hasta el primer acto interruptivo de la prescripción,... ha transcurrido con holgura más de 4 años (pena máxima del delito enjuiciado). Por lo que indefectiblemente se produjo la extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo." (fundamento central de la mayoría)

3) Parte dispositiva final: "I).- Hacer lugar al recurso de casación articulado por la defensa técnica del imputado José Jorge Jalil Bazán... II.- Casar y anular la sentencia recaída en fecha 10/8/2022... III.- Decretar el sobreseimiento total y definitivo del ciudadano José Jorge Jalil Bazán... por haber operado la prescripción de la acción penal a su respecto."

Citas textuales relevantes incluidas en los fundamentos:

"la ley N° 26.705... no estaba vigente al momento del episodio denunciado, puesto que fue promulgada recién el 4 de octubre de 2011."

"la ley penal vigente al tiempo del hecho... ostentaba un vacío/omisión inconvencional al no contemplar expresamente como causal de suspensión esta posible condición de las víctimas..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Ministra Dra. Adriana Verónica García Nieto disintió: sostuvo que "tal como se ha expresado, ha quedado establecida la culpabilidad del Sr. Jalil por el delito de abuso sexual simple" y fundamentó que, por las normas internacionales y el principio pro homine, correspondía otra ponderación; de todos modos su voto concluye en discrepancia con la mayoría (su voto aparece en disidencia en el cuerpo del fallo).