C/ MÉNDEZ Rómulo Abel S- delito contra la integridad sexual en perjuicio de un menor S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Rómulo Abel Méndez (Dr. Nicolás Gómez Camozzi) — recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el tribunal unipersonal de la ex Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional (Dr. Juan Bautista Bueno) — y, en sede casatoria, la fiscalía se opuso al recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la casación de la sentencia condenatoria de fecha 01/07/2024 que condenó a Rómulo Abel Méndez a nueve (09) años de prisión por resultar autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante (art. 119 segundo párrafo del CP) en perjuicio de Angelina Ailín Cano Sarmiento; la defensa alega errónea aplicación del derecho y “absurda valoración de la prueba”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la sentencia apelada de fecha 01/07/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"cuando el tribunal de casación se encuentra frente a quejas idénticas a las alegadas en el debate oral, debida y puntillosamente contestadas en la sentencia de modo razonado y con fundamentos jurídicos totalmente acertados, que son compartidos ampliamente, y en la instancia extraordinaria no se aportan nuevos elementos de agravios, ni argumentos distintos o mejorados que demuestren debidamente el desatino jurídico, resulta valedero y suficiente enrolarse en los fundamentos del a quo, y hacer propios los mismos, para dar contestación a los agravios, sin necesidad de mayores consideraciones."

"quien intenta la vía casatoria debe explayarse en su crítica, confrontando los fundamentos de la sentencia que considera erróneos, dando los motivos que a su entender resultan valederos para intentar modificar las conclusiones legales del a quo, vertidas en la sentencia impugnada."

"las cuestiones planteadas en la casación (ver fojas 317/320 vta.), son las mismas que fueran esgrimidas oportunamente en los planteos y defensivas (véase al respecto fojas 290 vta./297), materias que fueron tratadas y abordadas en la sentencia dictada (consta desde fojas 297 t/311 vta.)."

"me remito, hago propios y doy por reproducidos los fundamentos del a quo por compartirlos ampliamente y ser la respuesta jurídica aplicable al asunto en debate."

(Se transcriben aquí los párrafos textuales más relevantes del fallo que exponen la regla aplicada por la Corte y la constatación de que el recurso no aportó elementos nuevos.)

(No hubo votos en disidencia; los Ministros Olivares Yapur, Lima y García Nieto coincidieron en el rechazo y en la confirmación del fallo.)