AMAYA MAYRA ANTONELLA C/ CRUZ SERGIO EMILIO S/ DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL

¿Quién es el actor?

Amaya Mayra Antonella.

¿A quién se demanda?

Cruz Sergio Emilio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el marco del divorcio por presentación unilateral, se tramita fijación de alimentos provisorios a favor del hijo (Bruno Emilio) a cargo del progenitor; en primera instancia se fijó cuota alimentaria provisorio equivalente al 15% de los ingresos del Sr. Cruz.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Cruz, y dejó sin efecto la parte pertinente del pronunciamiento del 11/12/2025 que fijó los alimentos provisorios en el quince por ciento (15%) de los ingresos del demandado; se mantuvo lo demás resuelto y se impusieron las costas de Alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.2. Desde ese prisma cautelar, he de anticipar que no comparto el temperamento adoptado en la resolución en crisis en lo que respecta a la concesión de los alimentos provisorios en favor de Bruno Emilio Cruz (cfr. arts 658, 659 y concs., CCCN).

En efecto, de la compulsa de las constancias de autos surge que si bien se acordó una modalidad de cuidado personal compartido, el niño reside habitualmente con su progenitor, concurriendo al domicilio de su progenitora durante un día hábil a la semana, para luego regresar a la vivienda que comparte con su padre (v. actas de fecha 20/2/2026 obrante en las presentes actuaciones y de fecha 26/8/2026 compulsada a través de la MEV en la causa Amaya Mayra Antonella C/ Cruz Sergio Emilio S/ Materia a catergorizar).

Por ello, si bien los presupuestos de la medida concedida no requieren prueba fehaciente, su configuración debe poder inferirse prima facie de las constancias de la causa. Estas indican que el niño reside de forma habitual con el progenitor demandado, de modo que la cuota fue impuesta al obligado que satisface sus necesidades.

A ello se suma que la actora no acreditó gastos concretos a su cargo ni la insuficiencia del aporte paterno, y que no se ponderó el valor económico de las tareas de cuidado que el demandado desarrolla (art. 660, CCCN).

En ese contexto, tratándose de una etapa inicial del proceso en el que resta producir prueba, no se advierte configurado el peligro en la demora ni la verosimilitud del derecho con la intensidad necesaria para otorgar la medida (art. 195, CPCC)."

"POR ELLO: I) Se hace lugar al recurso de apelación deducido en subsidio el 16/12/2025. II) Se dejan sin efecto la parte pertinente del pronunciamiento apelado del 11/12/2025, en cuanto fija los alimentos provisorios en el quince por ciento (15 %) de los ingresos del Sr. Cruz, manteniéndolo en lo demás resuelto; III) Se impone las costas de la Alzada a la parte actora, en su condición de vencida (cfr. arts. 544, 658, 659 y concs, CCCN; 68, 195, 267 y concs, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Hitters y Maggi coincidieron en revocar la parte que fijó alimentos provisorios del 15%, por lo que la decisión fue adoptada por mayoría unánime del tribunal. No surge voto en disidencia.