GONZALEZ GONCALVEZ JAVIER ORLANDO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Gonzalez Goncalvez Javier Orlando, representado por el Dr. Lucas Gonzalo Laurens.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (PROVINCIA ART SA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización dineraria por accidente de trabajo (acción especial, art. 2 inc. j ley 15.057) por lesión en hombro izquierdo, determinación de incapacidad permanente parcial y daño psicológico; se cuestionan además normas (art. 6 y 46 ley 24.557; art. 9 ley 26.773; art. 730 CCCN; aplicación de doctrina "Barrios").

¿Qué se resolvió?

Se declara abstracta o se rechaza la mayoría de los planteos de inconstitucionalidad, se declara inaplicable la doctrina "Barrios" al caso, se rechaza el daño psicológico y se hace lugar parcialmente a la demanda reconociendo una incapacidad física del 6,6% de la T.O. y condenando a PROVINCIA ART SA a abonar la suma de PESOS CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 4.932.436,78). Se imponen costas a la demandada y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito al resultado de la votación en el ACUERDO que precede, citas legales y fundamentos expuestos

1) Declarar abstracta la inconstitucionalidad de los artículos 6 y 46 de la ley 24.557. Rechazar la inconstitucionalidad el artículo 9 de la ley 26.773. Declarar la inaplicabilidad del caso Barrios. Rechazar la inconstitucionalidad de la ley 24.432, 24.307 y Decreto 1813/92 -art. 730 del CCCN. Rechazar el daño psicológico (art. 726 del CCCN), por las consideraciones expuestas en la cuestión que antecede, sin costas atento a la naturaleza de las cuestiones planteadas. -

2) HACER LUGAR parcialmente a la demanda incoada por GONZALEZ GONCALVEZ JAVIER ORLANDO contra PROVINCIA ART SA y condenar a esta última a pagar a la parte actora la suma de PESOS CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 4.932.436,78) en concepto de indemnización por reparación dineraria de la ley de Riesgo de Trabajo por accidente de trabajo (art. 6 inc. 1 de la ley 24.557) a cuyo pago corresponde condenar a la encartada a abonar a la parte actora dentro de los diez días de notificado este pronunciamiento.-"

"En los considerandos que anteceden quedó acreditado que el actor presenta rigidez de hombro izquierdo. Limitación de la movilidad de su hombro izquierdo, con una incapacidad parcial y permanente con los factores de ponderación del 6,6% de la T.O. de origen causal al hecho de autos, sin incapacidad psicologia atento a lo cual ésta debe ser desestimada (art, 726 del CCCN)."

"Cálculo indemnizatorio:

Ingreso base $ 98.976,00 por 53 veces el ingreso base por coeficiente de edad (65/36) 1,80 por porcentaje de incapacidad 6,6 %, igual a $ 623.192,48.

A dicho importe corresponde adicionarse el 20% de la ley 26.733: $ 124.638,49.

Total: $ 747.830,98.

... Total intereses (desde el 14/05/2020 a la fecha de la presente sentencia): $ 2.805.938,12

Total de la deuda (Capital + Intereses) = $ 747.830,98 + $ 2.805.938,12

$ 3.553.769.10.

... Total de la deuda (Capital + Intereses) = $ 3.553.769,10 + $ 1.378.667,68 = $ 4-932.436,78

La suma de condena asciende a la suma de pesos cuatro millones novecientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y seis con setenta y ocho centavos ($ 4.932.436,78) a la fecha del dictado de la presente."

"Otroas consideraciones relevantes sobre inconstitucionalidad y actualización: ... Entiendo que dicho planteo resulta improcedente en el caso de autos ... el legislador, al sancionar la Ley Nº 27.348, ha previsto la utilización de una tasa de interés activa, destinada a absorber el efecto inflacionario del período ... torna innecesario acudir a la vía del citado precedente." (sobre inaplicabilidad de "Barrios" y aplicación del régimen de la ley 27.348).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal fue el de la Dra. Diana Alicia Cuccaro y las Dras. Thompson y Gasparini adhirieron; por tanto la solución que se expone en el bloque dispositivo final es la de la mayoría y prevalece.