NOBILE ALAN DANIEL C/ EXPERTA ART S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

ALAN DANIEL NOBILE, representado por la Dra. Constanza Natali Murdocca.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A., representante Dr. Fernando F. Lordi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de dictamen de Comisión Médica Jurisdiccional y reclamo indemnizatorio por incapacidad física y psíquica derivada de accidente de trabajo del 28/09/2023.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a EXPERTA ART S.A. a abonar en diez días la suma de $2.975.990 por incapacidad física (actualizable por RIPTE), se declaró la inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y arts. 4 y 5 de la ley 25.561, se impusieron costas a la demandada y se fijaron honorarios. La totalidad de los jueces votó en igual sentido (mayoría unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que precisado el ámbito de imputación de responsabilidad de la demandada y teniendo en cuenta que la incapacidad laboral que afecta al Sr. Nobile alcanza el 5.60% de la total obrera, que conforme la cuarta cuestión de los hechos el ingreso base mensual del trabajador era de $464.209, 52 habiendo ocurrido el siniestro denunciado el 28 de septiembre de 2023 y que la edad del reclamante al momento del accidente era de 36 años, corresponde establecer en $2.479.992 el monto de acuerdo a la ley especial reclamada (arts. 1, 2, 11, 14 inc. a y concordantes de la ley 24.557). Que considerando lo establecido en el art. 3º de la ley 26.773 deberá adicionarse la suma de $495.998 lo que arroja un total de $2.975.990.-"

"Bajo tales premisas y teniendo un nuevo criterio en relación a dicha actualización, el mantenimiento del criterio nominalista al amparo del artículo 7 de la Ley 23.928 (t.o art. 4 Ley 25.561) pulveriza el crédito alimentario del cual resulta titular la parte actora e importa un desconocimiento de la condición de sujeto de preferente tutela constitucional antedicho puesto que conlleva un menoscabo de sus derechos, con una afectación palmaria de su propiedad y de la garantía de efectividad de la defensa en juicio (arts. 1, 17, 18, 33 CN; 1, y 15 CPBA). De tal forma, y haciendo propios los argumentos esgrimidos por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el citado precedente "Barrios", se impone declarar la inconstitucionalidad de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928 y art. 4 Ley 25.561."

"Propicio que el capital adeudado se actualice según el coeficiente que se obtenga de dividir el índice RIPTE a la fecha en que el crédito se hizo exigible y el último índice RIPTE publicado a la fecha de la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres jueces (Canabal —preopinante— Coello Grassi y Borlenghi) votaron en igual sentido y el dispositivo final confirma la propuesta del voto mayoritario.