PINEDA JUAN CARLOS C/ HONFI SUSANA MARTA Y OTRO/A S/ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Pineda (DNI 13.630.613).

¿A quién se demanda?

Susana Marta Honfi (empleadora) y Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad-accidente conforme ley 24.557 (mod. por ley 26.773) por lesiones originadas el 27/11/2013 y daños por incapacidad; monto reclamado $296.705,39.

¿Qué se resolvió?

Rechazar en todas sus partes la demanda; imponer costas a la parte actora con beneficio de gratuidad; costas por peritos a las demandadas; registro y notificación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con el informe pericial médico el cual se encuentra científicamente fundado y finalmente consentido por la parte actora, no se pudo acreditar la relación de causalidad entre la patología detectada y la enfermedad accidente relatado en autos.

Al no haberse acreditado que el trabajador poseyera incapacidad indemnizable, derivada del citado accidente, no queda en esta instancia otro camino a seguir que el rechazo de su pretensión indemnizatoria, atento la inexistencia del presupuesto básico de hecho que hace al fundamento de su reclamo (artículos 726 del Código Civil y Comercial y 375 del C.P.C.C.).

No acreditado el daño, no hay materia a reparar. 'Indemnizándose la incapacidad laborativa -y no el siniestro laboral que la produce- corresponde a quien invoca la prueba de su configuración y, por ende, de su necesario y previo conocimiento, con todos los elementos caracterizantes.' (SCBA LP L 44610 S 07/08/1990 'Zapata, Salvador Raúl c/L.O.S.A. Ladrillos Olavarría S.A.I. y C. s/Ley 9688'.)

Por ello, al no haberse acreditado los recaudos necesarios para la viabilidad de la acción corresponde el rechazo de la demanda entablada (art. 375 CPCC y art. 726 CCC) con expresa imposición de costas a la parte actora..."

Párrafo pericial relevante (texto del fallo):

"El informe pericial médico ha sido realizado con seriedad y rigor científico y se halla basado en estudios de diagnóstico. Fueron claramente contestadas las observaciones que la parte actora hiciera al mismo, por lo que no hallo mérito para su apartamiento (art. 474 C.P.C.C. y 89 de la ley 15.057)."

Además, sobre la conclusión concreta del perito:

"en base a ello el perito médico laboral determina que el actor presenta por lumbociatalgia con manifestaciones clínicas, radiológicas y electromiografías una incapacidad estimada en un 7% de la T.O., más una limitación funcional que representa un 7%. Resultando una incapacidad equivalente al 14% de la T.O.

Sin perjuicio de ello, manifiesta que dicha secuela y la incapacidad que provoca no puede extrapolarse al momento del distracto laboral, que en aquel momento podría haber tenido secuela lumbar o no, pero no halló en el expediente ni una sola constancia médica de atención y/o de estudios complementarios en relación a una patología lumbar, motivo por el cual no es posible establecer un nexo causal médico entre el tipo de tareas alegado y la secuela lumbar reclamada."

Dispositivo final (transcripción):

"1) Rechazar en todas sus partes la demanda promovida por el Sr. Juan Carlos Pineda (DNI 13.630.613) contra Susana Marta Honfi, y Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A, atento no haberse probado la causa de la obligación (art. 375 CPCC y art. 726 C.C.C.)

2) Imponer las costas a la parte actora (artículos 24, 25 y cc. ley 15.057), si bien con el beneficio de gratuidad, en tanto pudo creerse con derecho a reclamar (art. 68 y cc C.P.C.C., art. 27 ley 15.057), imponiéndose asimismo las costas por los peritos intervinientes a las demandadas, conforme lo dispuesto por el art. 476 C.P.C.C. ..."