GEREZ IVAN MATIAS C/ LA ESQUINA 101 SRL Y OTRO/A S/ DESPIDO (0)

¿Quién es el actor?

Iván Matías Gerez, representado por el Dr. Víctor Hugo Gerez.

¿A quién se demanda?

LA ESQUINA 101 S.R.L. (y en su momento LAS HERAS 101 S.A., contra la que se homologó desistimiento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido (despido indirecto), indemnizaciones (arts. 232, 233 y 245 LCT), diferencias salariales (pagos en negro y en especie por vivienda), salarios adeudados (marzo, abril, mayo, junio 2024), horas extras, francos compensatorios, vacaciones y sus SAC, entrega de certificado de trabajo (art. 80 LCT), multas de leyes 24.013, 25.323 y 25.345, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a LA ESQUINA 101 S.R.L. al pago de PESOS UN MILLON SETECIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO CON QUINCE CTVOS. ($ 1.720.875,15) en concepto de salario de junio de 2024, aumentos no remunerativos de feb., mar., may. y jun. 2024, y primera cuota del SAC 2024; se rechazaron la indemnización por despido y la mayoría de los rubros reclamados por carecer de causa o prueba (art. 726 CCCN). Se ordenó asimismo la entrega del certificado de aportes, servicios y remuneraciones (art. 80 LCT), costas a la parte demandada y el devengamiento de intereses conforme art. 55 inc. c) ley 27.802 y art. 276 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Frente a los reclamos realizados por la dependiente, ... se encontraba a cargo de la parte actora, la prueba de sus afirmaciones, conforme la carga que impone el art. 375 del CPCC a quien afirma un hecho constitutivo; obligación que a la luz de la prueba rendida, ha logrado parcialmente acreditar (art. 54 de la ley 15.057)."

"Por todo lo expuesto, tengo para mi que corresponde rechazar la demanda incoada por la parte actora respecto a los rubros antiguedad, preaviso y la incidencia del SAC sobre dichos rubros, por falta de acción (Arts. 31, 34, 48, 89 de la ley 15.057; arts. 375 y 384 del CPCC; art. 726 del CCC)."

"Atento la falta de recibos cancelatorios de pago debidamente suscriptos por el actor, tengo por cierto y probado que se le adeuda el salario del mes de junio de 2024, por la suma de 859.441; aumentos no remunerativos de los meses de febrero, marzo, mayo, y junio de 2024, por la suma de Pesos 102.193, 220.736, 77.350 y 77.350, respectivamente, tal como informara la pericia contable, y la primera cuota del SAC de 2024, por la suma de Pesos 383.805,15, importes que se difieren a condena (arts. 52 y 138 de la LCT)."

"La causal de despido alegada por el actor fue que - en su erróneo entender -, consideró que la parte demandada había guardado silencio a su interpelación, extremo no probado en autos, ya que contrariamente-, ella respondió en tiempo y forma, ... contando los días hábiles transcurridos, la demandada respondió dentro de las 48 horas de haber sido interpelada (arts. 12, 54, 89 de la ley 15.057 y art. 375 del CPCC)."

"Corresponde pues, el rechazo de tal pedimento [art. 80 LCT y multa art. 45 ley 25.345]. ... Sin perjuicio de la improcedencia de la multa solicitada, corresponde hacer lugar al Certificado de Trabajo pedido por la parte actora, el cual deberá ser entregado al reclamante, en el mismo plazo que el establecido para el pago de la condena, bajo apercibimiento de la imposición diaria de sanciones conminatorias (art. 804 del CCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo estuvo unánime. La Dra. Carolina Noale votó con los fundamentos consignados y las Dras. Blanco Kuhne y Sánchez adhirieron "por iguales consideraciones", por lo que la solución por mayoría (unanimidad) es la reseñada en el bloque resolutorio final.